Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4564/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-489/2021 по апелляционной жалобе Филимонова Артема Михайловича на решение Московского областного суда от 28 июня 2021 г, которым административное исковое заявление Филимонова Артема Михайловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов А.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N площадью 566, 80 кв.м в размере 10 342 760 рублей 59 копеек, с кадастровым номером N площадью 11, 90 кв.м в размере 363 244 рублей 43 копеек, с кадастровым номером N площадью 50, 10 кв.м в размере 1 452 989 рублей 65 копеек, с кадастровым номером N площадью 290, 50 кв.м в размере 6 916 964 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N площадью 665 кв.м в размере 672 126 рублей 57 копеек, с кадастровым номером N площадью 545 кв.м в размере 549 922 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 30 103 365 рублей 81 копейки, с кадастровым номером N в размере 632 021 рубля 97 копеек, с кадастровым номером N в размере 2 660 865 рублей 61 копейки, с кадастровым номером N в размере 15 428 771 рубля 64 копеек, с кадастровым номером N в размере 1 903 489 рублей 35 копеек, с кадастровым номером N в размере 1 560 280 рублей 50 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, определённую на основании отчётов об оценке от 17 декабря 2020 г. N, N, подготовленных оценщиком ООО "Оценка для Бизнеса", что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского областного суда от 28 июня 2021 г. административное исковое заявление Филимонова А.М. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, определённая по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N общей площадью 566, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 23 983 187 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 290, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 575 439 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 898 597 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 555 993 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Филимонов А.М. просит решение Московского областного суда от 28 июня 2021 г. изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом в обоснование своих выводов о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям законодательства об оценочной деятельности, которое не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Филимонов А.М, представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц администрации городского округа Электросталь Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Филимонову А.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 566, 80 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 11, 90 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 50, 10 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 290, 50 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 665 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 545 кв.м.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки": нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 30 103 365 рублей 81 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 632 021 рубля 97 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 660 865 рублей 61 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 15 428 771 рубля 64 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 903 489 рублей 35 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 560 280 рублей 50 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке от 17 декабря 2020 г. N, N, подготовленные оценщиком ООО "Оценка для Бизнеса", согласно которым по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 342 760 рублей 59 копеек с учетом НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 363 244 рублей 43 копеек с учетом НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 452 989 рублей 65 копеек с учетом НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 916 964 рублей 50 копеек с учетом НДС, земельного участка с кадастровым номером N в размере 672 126 рублей 57 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 594 922 рублей 04 копеек.

В целях проверки представленных административным истцом отчётов об оценке на предмет соответствия их требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 1 марта 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 апреля 2021 г. N, подготовленному экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО6, оценщиком ООО "Оценка для Бизнеса" при составлении отчётов об оценке от 17 декабря 2020 г. N, N допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 1 января 2018 г. составила: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 983 187 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 645 954 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 719 522 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 575 439 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 898 597 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 555 993 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению в спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы. Поскольку определённая экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N превышает их установленную кадастровую стоимость, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции сводятся к несогласию административного истца с заключением эксперта, которое положено судом в обоснование вывода о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. При этом доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта со ссылкой на то, что экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объектов оценки, не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчёте об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Эксперт ФИО6 в своем заключении указал, что осмотр объектов оценки не производился с учетом ретроспективного характера производимой экспертизы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам административного дела на все представленные относительно экспертного заключения замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности заключения эксперта.

Доводы административного истца о недостатках экспертного заключения проверялись судом первой инстанции и обоснованно с учётом письменных пояснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 28 июня 2021 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи