Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4565/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-835/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 30 июня 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 И. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 декабря 2018 года он обратился в МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением о том, что 31 декабря 2018 года на него и его семью было совершено нападение соседом ФИО18 В. В. с применением оружия.

4 июля 2019 года ОД МУ МВД России "Мытищинское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 февраля 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общий срок судопроизводства по данному уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до момента его прекращения составил 2 года 1 месяц 16 дней.

Полагая, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что повлекло нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 30 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО10 В. В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку согласно части 3 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период приостановления производства по делу проведение следственных действий не допускается, в связи с приостановлениями производства по делу общая продолжительность предварительного следствия составила 355 дней, что свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, требования Тихонова В. В. не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Административным истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 И. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,

дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2018 года ФИО10 В. В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 В. В, который совершил вооруженное нападение на него и его семью.

По данному факту 14 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июля 2019 года ФИО10 В. В. признан по делу потерпевшим.

Постановлением от 3 августа 2019 года дознание по уголовному делу N приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2019 года заместителем Мытищинского городского прокурора постановление о приостановлении дознания отменено как незаконное, дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания по уголовному делу до 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю. Уголовное дело принято к производству дознавателем 18 октября 2019 года.

Постановлениями от 28 октября 2019 года, от 25 декабря 2019 года, от 5 апреля 2020 года, по уголовному делу выносились постановления о приостановлении производства по п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые заместителем Мытищинского городского прокурора отменялись как незаконные.

25 августа 2020 года дознавателем составлено письменное уведомление о подозрении ФИО18 В. В. в совершении преступления, в тот же день ФИО18 В. В. допрошен в качестве подозреваемого.

12 октября 2020 года дознание по уголовному делу N было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 года начальником ОД МУ МВД России "Мытищинское" отменено постановление о приостановлении дознания, дознание возобновлено. В тот же день уголовное дело принято к производству дознавателем, подозреваемому ФИО18 В. В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он уведомлен об окончании дознания.

18 декабря 2020 года уголовное дело N с обвинительным актом направлено Мытищинскому городскому прокурору, однако, 24 декабря 2020 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания, установлен срок для дополнительного дознания по уголовному делу 10 суток. Уголовное дело принято к производству дознавателем 25 декабря 2020 года.

27 декабря 2020 года заместителем Мытищинского городского прокурора уголовное дело N изъято из производства ОД МУ МВД России "Мытищинское" и передано в СУ МУ МВД России "Мытищинское" для организации дальнейшего расследования.

3 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2021 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Мытищинское" постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

16 февраля 2021 года ФИО18 В. В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и не возражал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

16 февраля 2021 года уголовное дело N прекращено следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела, ФИО10 В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

17 июня 2021 года заместителем Мытищинского городского прокурора отменено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное дело направлено начальнику СУ МУ МВД России "Мытищинское" для организации дополнительного расследования.

К моменту подачи административного искового заявления общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента признания административного истца ФИО10 В. В. потерпевшим и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, составила 1 года 7 месяцев 12 дней, а с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования - 2 года 1 месяц 16 дней.

Потерпевший и его адвокат неоднократно обращались в Мытищинскую городскую прокуратуру, прокуратуру Московской области, Генеральную прокуратуру РФ, руководству МУ МВД России "Мытищинское", руководству ГУ МВД России по Московской области, руководству МВД России с жалобами на волокиту по уголовному делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности с учетом однократности преступного эпизода, совершенного в условиях очевидности для потерпевшего, а длительность срока досудебного уголовного судопроизводства обусловлена неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия: доследственная проверка не требовала совершения процессуальных действий, после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно незаконно приостанавливалось, в ряде случаев, после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных и необоснованных, уголовное дело возобновлялось спустя длительные периоды. Незаконные приостановления предварительного следствия, его возобновления спустя значительные периоды времени, объективно влекли бездействие органов предварительного следствия. Несмотря на то, что потерпевший указал на лицо, совершившее преступление, оно не устанавливалось и только 25 августа 2020 года дознавателем составлено письменное уведомление о подозрении ФИО18 В. В. в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

При этом, административный истец не злоупотреблял процессуальными правами, следствию не препятствовал.

Длительность предварительного следствия является неоправданно чрезмерной, а количество постановлений о приостановлении уголовного дела, отмененных впоследствии, как незаконные свидетельствует о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Вынесение 17 июня 2021 года заместителем Мытищинского городского прокурора постановления об отмене постановления от 16 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела N не умаляет право ФИО10 В. В. на предъявление требования о компенсации, поскольку частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Заявление о присуждении компенсации подано ФИО10 В. В. до истечения шестимесячного срока со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, со дня подачи им заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более двух лет, сроки давности уголовного преследования по уголовному делу истекли.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона о компенсации, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью, бездействием органа предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присужденная судом денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи