Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 66а-4594/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-189/2021 по частной жалобе Мартыновой Н.В. на определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года о возврате административного искового заявления Мартыновой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года Мартынова Н.В. обратилась в Московский областной суда с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 11 мая 2017 года она обратилась в УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о привлечении З.В.В... к уголовной ответственности по факту избиения и угрозы жизни, однако до настоящего времени процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не окончена, неоднократно выносимые постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, производства по жалобам, поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращались в связи с отменой обжалуемых постановлений. За период с 2018 по 2021 годы фактически никаких следственных действий не производилось, материал содержит однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях З.В.В... состава преступления и постановления об их отмене. Полагает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, составившая более 4-х лет, и отсутствие окончательного решения по результатам проверки нарушают ее права.

Определением судьи Московского областного суда от 26 июля 2021 года административное исковое заявление Мартыновой Н.В. возвращено.

В частной жалобе Мартынова Н.В. просит определение судьи от 26 июля 2021 года отменить, направить административное исковое заявление в Московский областной суд для его принятия к производству суда. Указывает на незаконность выводов судьи о том, что административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку на протяжении 4-х лет более десяти раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после обращения в суд отменялись как незаконные, никаких процессуальных действий правоохранительными органами не проводилось, что привело к нарушению права потерпевшей на доступ к правосудию.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Мартыновой Н.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку уголовное дело по заявлению Мартыновой Н.В. не возбуждалось, административный истец в установленном порядке потерпевшей не признавалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законом о компенсации предусмотрено, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 23) Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест). Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из содержания приведенных положений усматривается, что лицо, которому уголовно наказуемым деянием причинен вред, вправе обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока досудебного производства по возбужденному уголовному делу, а также в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при соблюдении установленных законом условий.

Нарушение сроков проведения доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении, в том числе в случаях, если она превышает срок 4 года, а также если по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не отнесено законом к случаям, в отношении которых установлен специальный способ защиты в виде присуждения компенсации.

Из административного искового заявления Мартыновой Н.В. и приложенных к нему материалов усматривается, что уголовное дело по ее заявлению о привлечении З.В.В... к уголовной ответственности по факту избиения и угрозы жизни, поданному 11 мая 2017 года в УМВД России по городскому округу Подольск, не возбуждалось, по результатам процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось. Следовательно, административный истец не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство.

При таком положении следует признать верным выводы судьи о наличии оснований для возврата административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое постановление препятствует Мартыновой Н.В. в доступе к правосудию, в то время как сотрудниками органов внутренних дел были допущены нарушения разумных сроков проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не соответствующие положениям действующего законодательства, поскольку отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации не лишает административного истца права на компенсацию вреда за указанные нарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья