Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 66а-4602/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" на определение Московского областного суда от 6 июля 2021 года которым удовлетворено заявление Комитета по ценам и тарифам Московской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-27/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим в части распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2018 года N 368-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2021г.г.",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" (далее по тексту ООО "ИК "ЭнергоСистема") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2018 года N 368-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2021г.г." в части установления в приложении N 1 долгосрочных параметров регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на 2019-2921 годы; в части установления в приложении N 2 тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на 2019-2021 годы.

Решением Московского областного суда от 18 февраля 2021 года, в последующем не обжалованным и вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Комитет по ценам и тарифам Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного истца суммы в размере 720 000 рублей, выплаченной Комитетом эксперту, при производстве экспертизы по административному делу.

Определением Московского областного суда от 6 июля 2021 года заявление удовлетворено: с ООО "ИК "ЭнергоСистема" в пользу Комитета по ценам и тарифам Московской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 720 000 рублей.

В частной жалобе ООО "ИК "ЭнергоСистема" просит определение суда отменить ввиду отсутствия экономического обоснования стоимости экспертизы.

На доводы частной жалобы административным ответчиком представлен отзыв о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и отзыва на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 того же Кодекса).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума, заявитель должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, касающиеся назначения по делу судебной экспертизы с возложением обязанности по её оплате на административного ответчика и добросовестно её исполнившего, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму, и вынесением решения не в пользу административного истца, что послужило основанием для взыскания судебных расходов с административного истца.

Нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума судом применены верно, а доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭнергоСистема" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова