Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4638/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-581/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу на решение Московского областного суда от 19 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО12 Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 И. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 Д. В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2017 года ФИО12 Д. В. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее -УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу) с заявлением о преступлении. Его обращение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за N, материалу проверки присвоен N. С 25 апреля 2017 года по 14 января 2020 года по его заявлению 15 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялось прокурором.

21 февраля 2020 года дознавателем ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 33 месяца 21 день, что по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 19 июля 2021 года административные исковые требования ФИО12 Д. В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 742, 72 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 И. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что органами внутренних дел при расследовании уголовного дела произведен большой комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также были приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что несомненно свидетельствует о том, что действия должностных лиц органов внутренних дел являются достаточными и эффективными при расследовании вышеуказанного дела.

Исходя из совокупности представленных материалов, требования административного истца не могли быть удовлетворены из-за недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, кроме того, с учетом последствий длительного досудебного производства по уголовному делу и их значимостью для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости судом при вынесении решения присуждена чрезмерно завышенная сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание факт пропуска административным истцом срока для обращения заявления о компенсации, факт проведения проверок по заявлениям ФИО12 Д. В. следственным отделом по г. Сергиев-Посад ГСУ СК России по Московской области, факт отказов судом в большинстве случаев в удовлетворении заявлений ФИО12 Д. В. по обжалованию действий органов дознания и следствия.

Органами внутренних дел проведен большой комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления. Проверка заявления ФИО12 Д. В. велась активно, были проведены все необходимые проверочные мероприятия, опрошены все заинтересованные лица, проведены исследование и экспертиза, что несомненно свидетельствует о том, что действия должностных лиц органов внутренних дел являлись достаточными и эффективными. Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Сам по себе факт неоднократной отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания действий органа дознания неэффективными, поскольку основаниями для отмены указанных процессуальных решений являлись указания дознанию на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 И. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 7.3 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1), в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Закона о компенсации осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2017 года ФИО12 Д. В. обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи ФИО22 М. Н. в протоколе общего собрания по выбору управляющей компании ООО "УК Контур" на управление жилого дома по адресу: "адрес", которое было зарегистрировано с присвоением номера проверки N.

Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 25 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 24 мая 2017 года данное постановление было отменено.

В последующем, начиная с 19 июня 2017 года по 9 января 2020 года, в рамках данного заявления было принято ряд постановлений (более 10) об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Сергиево-Посадского городского прокурора как незаконные (необоснованные).

Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 21 февраля 2020 года в рамках проверки заявления ФИО12 Д. В. от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО24 Л. А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства с даты подачи ФИО12 Д. В. заявления о преступлении (18 апреля 2017 года) по дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (21 февраля 2020 года) составила 2 года 10 месяцев 3 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО12 Д. В. не соответствует требованию разумности, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права ФИО12 Д. В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Сотрудники полиции за весь период проверки сообщения о преступлении осуществляли различные процессуальные действия, направляли запросы, которые, как верно, указал суд первой инстанции, нельзя признать достаточными и эффективными. Незаконность принимаемых сотрудниками полиции решений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена соответствующими постановлениями прокуратуры, в которых было указано о бездействии сотрудников органов внутренних дел при проведении проверки по сообщению о преступлении.

При этом действия административного истца не явились причиной длительности данного срока проверки сообщения о преступлении и установления обстоятельств произошедшего.

Выводы суда первой инстанции о том, что продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО12 Д. В. является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих доследственную проверку, исходя из совокупности проведенных процессуальных действий и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства являлись недостаточными и неэффективными, в связи с чем право ФИО12 Д. В. на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Так, в ряде случаев указания прокурора об устранении недостатков по материалу проверки надлежащим образом не выполнялись. Не были исполнены указания прокурора о необходимости повторного опроса ФИО2 М. Н, содержащиеся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2017 года; от 12 октября 2017 года, от 20 ноября 2017 года; о необходимости проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Контур", дополнительном опросе ФИО12 Д. В, указанные в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2017 года, от 30 января 2018 года, от 15 октября 2018 года; о необходимости запроса документов и сведений из государственной жилищной инспекции Московской области, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2018 года.

Бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области неоднократно обжаловалось административным истцом, в том числе, в судебном порядке. Так, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2018 года жалоба ФИО12 Д. В. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области при рассмотрении заявления ФИО12 Д. В. от 9 ноября 2017 года, зарегистрированного в КУСП N41528, которое приобщено к первоначальному заявлению от 18 апреля 2017 года. Удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходил из того, что по изложенным административным истцом обстоятельствам фактически никакие проверочные мероприятия не проводились, доводы заявителя не проверялись.

Заключением служебной проверки УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 7 февраля 2018 года установлено, что капитаном полиции ФИО34 Р. А, на исполнении которого находились материалы проверки N, допущены нарушения пунктов 45 и 106 должностной инструкции от 1 марта 2017 года, выразившееся в осуществлении проверки в неполном объеме и невыполнении в установленные сроки указаний прокурора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу о том, что суду надлежало учесть факт проведения проверок по заявлениям ФИО12 Д. В. следственным отделом по г. Сергиев-Посад ГСУ СК России по Московской области, поскольку административный истец требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за волокиту и неэффективные действия следствия в рамках расследования уголовного дела N, производство по которому прекращено 16 августа 2019 года, не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу в суд заявления о компенсации также заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив обстоятельства дела, правомерно принял во внимание, что сведений о получении ФИО12 Д. В. уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, впервые копия данного документа была вручена ему в судебном заседании 4 декабря 2020 года при рассмотрении жалобы на бездействие органа дознания, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому удовлетворил указанное ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, указание представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам подлежит отклонению.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека и сложившейся правоприменительной практике.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи