Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-4773/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал

N 9а-28/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Костромского областного суда от 11 августа 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 23 октября 2020 года в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N в размере 367 866 рублей 89 копеек, 19 624 рублей 70 копеек, 17 508 рублей 31 копейки соответственно.

В обосновании административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 указали, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена недостоверно, без учета, определённого решением Костромского областного суда от 9 июля 2019 года, индивидуального удельного показателя кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N (за кв.м. 1 923 рублей 99 копеек), в последствии разделенного на три спорных нежилых помещения. Полагали, что данный удельный показатель должен использоваться при определении кадастровой стоимости образуемых из нежилого помещения с кадастровым номером N объектов недвижимости. Соответственно, при таких обстоятельствах допущена ошибка, что согласно статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Определением судьи Костромского областного суда от 11 августа 2021 года административное исковое возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что удельный показатель кадастровой стоимости не является характеристикой объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения административного иска ФИО1 и ФИО2, предусмотренного главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по основанию недостоверности сведений. Из административного искового заявления фактически усматривается несогласие административных истцов с действиями органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в котором ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить, рассмотреть заявленные требования по существу. Полагает, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений должна быть изменена пропорционально изменению площади с учетом индивидуального удельного показателя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований, в том числе об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом фактически заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, а не об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признает преждевременными по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии административного иска, суд первой инстанции не учел, что из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1 и ФИО2 считают определение кадастровой стоимости нежилых помещений произведенным в нарушение пункта 13 Приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", повлекшим установление, по мнению заявителей, неверной кадастровой стоимости объектов недвижимости. Просили установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений с учетом индивидуального удельного показателя. То есть административные истцы фактически обратились в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости ввиду неправильного применения законодательства и установлении иной кадастровой стоимости.

В силу приведенного регулирования в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" такой спор относится к спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Следовательно, заявленные требования ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежат рассмотрению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в соответствии с пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Костромским областным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции о возврате административного искового заявления ФИО1, ФИО2 по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются преждевременными, без достаточных к тому оснований.

Судье следовало рассмотреть вопрос о соответствии требований к форме, содержанию административного искового заявления и к приложенным документам, предусмотренных статьями 125, 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что судьей сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, а потому в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с возвращением административного материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 11 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости направить в Костромской областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова