Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-4921/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-543/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Парк 11" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителей административного истца по доверенностям Смирнова Е.Г, Еремкиной М.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Парк 11" (далее по тексту - АО "Парк 11") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N:8165, общей площадью 19 653, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 октября 2019 г, в размере 979 833 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:8165 в размере 1 415 087 519, 38 рублей превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организации, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2021 г. административные исковые требования АО "Парк 11" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 2 октября 2019 г. для нежилого помещения с кадастровым номером N8165 в размере равном рыночной стоимости в сумме 979 833 000 рублей. C АО "Парк 11" в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 250 000 рублей. Отказано АО "Парк 11" в удовлетворении заявления о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта 150 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку используется противоречивая величина арендной ставки за пользование торговыми помещениями; ошибочное применение понижающей корректировки на физическое состояние; неверно рассчитана корректировка на функциональное назначение.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

В письменных возражениях административный истец полагает, что апелляционная жалоба является несостоятельной и необоснованной, а доводы апелляционной жалобы противоречат положениям Конституции Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства, а также заявлены без должного исследования и оценки материалов настоящего дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного истца АО "Парк 11" по доверенностям Смирнов Е.Г, Еремкина М.С, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО "Парк 11" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:8165, площадью 19 653, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиком налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распорядительным актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 октября 2019 г. N 02-11407/19-1-ОКС и по состоянию на 2 октября 2019 г. составляет 1 415 087 519, 38 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представил отчет об оценке N 24/11-2020-2 от 16 декабря 2020 г, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:8165 составляет 705 368 532 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 января 2021 г. по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 2 октября 2019 г.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 15 января 2021 г. отчет об оценке N 24/11-2020-2 от 16 декабря 2020 г, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003023:8165 по состоянию на 2 октября 2019 г. установлена в размере 837 032 755 рублей.

Не согласившись с определенной экспертом ООО " "данные изъяты"" рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и после получения письменных объяснений данного эксперта, Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено ходатайство о проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением Московского городского суда от 12 мая 2021 г. эксперту ООО "данные изъяты"" - ФИО8 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ООО "данные изъяты"" ФИО9, была определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:8165 по состоянию на 2 октября 2019 г. в размере 979 833 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, мотивы отказа от доходного подхода, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 8 сентября 2017 г. по оценке недвижимости, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, нежилых зданий в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Так, объектом исследования являлось помещение, которое находится не в составе торгового центра, а в составе многофункционального здания, торговая функция в котором не является преобладающей.

Ставки аренды за пользование торговыми и офисными помещениями приняты на основе данных предложений в здании, в котором расположен объект исследования. Предложения об аренде офисных и торговых помещений в здании, в котором расположены объекты исследования, находились на одном уровне 12 000 рублей/кв.м./год. Небольшое увеличение ставок аренды за пользование офисными помещениями возникло вследствие динамики арендных ставок. Согласно анализу рынка, ставки аренды офисных помещений в 2019 г. росли, тогда, как ставки аренды за пользование торговыми помещениями в 2019 г. стабильно на протяжении всего года. Не все данные говорят о превышении ставок аренды торговых помещений над офисными. Если учесть профиль арендаторов, а это " "данные изъяты"", то ставки аренды для таких арендаторов в среднем ниже, чем средние ставки аренды на офисные помещения между ТТК и МКАД по северному направлению (зона расположения объекта исследования). В расчетах использованы данные о сдаче в аренду торговых помещениях на втором и третьем этаже, предлагаемые в 2019 г. Следовательно, при расчетах использованы достоверные рыночные данные в отношении объекта исследования.

Проведение реконструкции или капитального ремонта снижает общую величину физического износа, но не обнуляет ее. Если бы капитальный ремонт объекта не производился, здание, в котором расположен объект исследования, находилось бы уже не в удовлетворительном состоянии, а было бы непригодным к эксплуатации. Подробный фотоматериал объекта исследования представлен в заключении на страницах 13-30. По фотоматериалу видно, что здание, в котором расположен объект исследования, уступает по данному элементу сравнения зданию, расположенному по адресу: "адрес".

Кроме того, все примененные корректировки отражают специфику объекта исследования по сравнению с аналогами.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи