Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-670/2021[77-375/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Камочкина И.А. и его защитника - адвоката Зелеева О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зелеева О.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Камочкина И.А. и адвоката Зелеева О.В. в её поддержку, а также мнение прокурора Зеленко О.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Камочкин Иван Александрович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на денежные средства осужденного.

Камочкин признан виновным в покушении на мошенничество, с использованием своего служебного положения, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период с 22 по 26 ноября 2020 года в г. Кызыле при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зелеев О.В, полагая судебные решения судов обеих инстанции вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона просит отменить приговор гарнизонного военного суда, а Камочкина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного преступления.

В обоснование своего обращения защитник ссылается на то, что суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как "покушение на хищение" 200 000 рублей, принаждлежавших ФИО1, в то время как между ними имелась договоренность о передаче 100 000 рублей.

Далее, ссылаясь на разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", адвокат приходит к выводу о том, что поскольку материального ущерба ФИО1 не причинено и имущество в незаконное владение Камочкина не поступило, то отсуствует состав преступления в котором он признан виновным. Об этом же свидетельствут и его показания о наличии намерения возвратить полученные денежные средства их собственнику.

Необоснованным является и вменение осужденному в вину квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", так как Камочкин каких либо документов на ФИО1 не готовил и его кандидатуру с командованим не согласовывал, так как не являлся лицом, правомочным совершать данные действия.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено. Так из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Камочкина в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, приказы воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Камочкина свидетелями не установлено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Мотивы, по которым суд отверг показания Камочкина, данные им в ходе судебного разбирательства, о направленности его умысла на хищение только 100 000 рублей, отсутствии намерения оказания содействия ФИО1 в поступлении на военную службу по контакту, а также не использовании в процессе совершения преступления своего служебного положения, изложены в приговоре и аргументированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные исследованными доказательствами.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка содеянного Камочкиным сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же Кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также инвалидности находящегося у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для применения в отношении Камочкина положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судами не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Камочкину наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведены в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Зелеева О.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 года в отношении Камочкина Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Судьи С.В. Венедиктов

И.А. Ключиков