Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-749/2021[77-413/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Власова В.Н. и его защитника - адвоката Лукьянова В.П. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова В.Н. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Власова В.Н. и его защитника Лукьянова В.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Власов Виктор Николаевич, несудимый, осужден по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права занимать должности, связанные в выполнением административно-хозяйственных функций в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год, а также с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Этим же приговором осужден военнослужащий указанной воинской части "звание" Проскуренко К.Б, в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено 16 сентября 2021 года.

Судом частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с Проскуренко и Власова 1 590 148 рублей 99 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащий Власову автомобиль, сохранена до приведения приговора в исполнение в части гражданского иска.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденных и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года указанный приговор изменен:

- исключена ссылка на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также указание о лишении Власова за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях;

- сумма солидарного взыскания с Проскуренко и Власова материального ущерба по гражданскому иску уменьшена до 1 514 648 рублей 99 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Власов признан судом виновным в пособничестве в присвоении, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Власов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, анализируя материалы дела и показания ряда свидетелей обвинения, Власов приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом следующее:

- судом приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО3, который является заинтересованным лицом по делу;

- судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о соответствии количества въезжавших на склад ГСМ и выезжавших топливозаправщиков записям в журнале регистрации пропусков;

- заключение комплексной финансово-экономической судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку таковая проведена некомпетентными лицами;

- стоимость похищенного дизельного топлива определена неверно, так как не были учтены технические характеристики цистерн топливозаправщиков, качественные показатели дизельного топлива, а также цена конкретного дизельного топлива;

В заключение осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при применении к нему условного осуждения суд первой инстанции не мотивировал невозможность сохранения ему воинского звания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Власова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертном заключении, протоколах следственных действий и иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Власова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Власова свидетелями обвинения, в том числе свидетелем ФИО3, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Вопреки мнению осужденного заключение комплексной финансово-экономической судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным, согласуется с иными доказательствами по делу и противоречий не содержит, в связи с чем обосновано учтена судом при постановлении приговора.

Довод автора жалобы о неверном определении стоимости похищенного дизельного топлива являлся предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашел.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в данной части судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 47 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции о лишении Власова на основании статьи 48 УК РФ воинского звания в приговоре мотивировано и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ, и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статьи 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, в том числе и тем, которые приводятся Власовым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осужденного Власова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Власова В.Н. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин