Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 7У-755/2021[77-414/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Артемьева С.А. и его защитника - адвоката Коломийца С.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Коломийца С.В. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Артемьева С.А. и защитника Коломийца С.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Артемьев Сергей Анатольевич,, несудимый

осужден по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Артемьев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Коломиец выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование, анализируя материалы дела, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Артемьева в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом, что факт управления последним транспортным средством не установлен, протокол явки Артемьева с повинной является недопустимым доказательством, адвокат Стаброва допрошена судом первой инстанции незаконно.

В заключение автор жалобы выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей обвинения, а также несогласие с выводами проведенной по уголовному делу комплексной автотехнической судебной медицинской экспертизы от 18 марта 2020 года.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Артемьева в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, экспертных заключениях, протоколах следственных действий и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Артемьева в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводу автора кассационного обращения, судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно Артемьев.

Оснований для оговора Артемьева свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Заключение проведенной по уголовному делу комплексной автотехнической судебной медицинской экспертизы от 18 марта 2020 года по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, ясным, полным, согласуется с иными доказательствами по делу и противоречий не содержат, в связи с чем обосновано учтено судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся последним в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Коломийца С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Коломийца С.В. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Артемьева Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев