Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-759/2021[77-422/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Киселёва Г.Г. и его защитника - адвоката Акимова Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Киселёва Г.Г. и адвоката Акимова Д.Л. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года в отношении Киселёва Г.Г.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката Акимова Д.Л. и осуждённого Киселёва Г.Г, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание" Киселёв Геннадий Геннадьевич, несудимый

осуждён:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, сроком на 2 года;

- за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, сроком на 4 года;

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Киселёву определено в виде лишения свободы на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, сроком на 5 лет.

Мера пресечения Киселёву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2020 года.

В срок лишения свободы Киселеву зачтено время его задержания 26 сентября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы. Время нахождения Киселёва под домашним арестом в период с 27 сентября 2018 года по 19 августа 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ с Киселёва в собственность государства взысканы денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 2 081 920 руб.

Постановлено обратить в счёт конфискации имущество, находящееся в собственности Киселёва и на которое наложен арест: деньги в размере 470 000 рублей и 200 долларов США, автомобиль марки "Subaru Forester" (2008 года выпуска), земельный участок и нежилое здание (гараж), расположенные в г. "данные изъяты".

Арест на указанное имущество сохранён до приведения приговора к исполнению в части имущественных взысканий.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму 646 000 рублей, состоящие из произведенных судебных экспертиз, возложены на осуждённого Киселёва и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Судом Киселёв признан виновным по девяти эпизодам получения через посредников взяток в различных размерах (от 131 920 до 400 000 рублей) и по двум эпизодам приготовления к получению через посредников взяток в размерах, соответственно, 350 000 и 700 000 рублей за совершение в пользу взяткодателей действий, связанных с содействием им в назначении на воинские должности, в распределении после окончания обучения для дальнейшего прохождения военной службы или в переводе к новому месту службы.

Согласно приговору данные преступления были совершены им при подробно изложенных судом обстоятельствах с апреля 2016 по сентябрь 2018 года в период исполнения по распоряжению командующего и начальника отдела кадров "данные изъяты" обязанностей нештатного старшего офицера указанного отдела кадров.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года приговор изменён:

= прекращено уголовное преследование Киселёва по ч. 1 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод N 1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в связи с данным прекращением;

= размеры денежных средств, полученных Киселёвым через посредников, а также планируемых им к получению через посредников в виде взяток, указанных в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого, уменьшены:

- эпизоды N N 2, 7, 8 и 9 - до 100 000 рублей (по каждому), - эпизод N N 3, 4, 5, 6 и 10 - до 250 000 рублей (по каждому), - эпизод N 11 - до 500 000 рублей;

= действия Киселёва, связанные с получением им 12 мая 2018 года через посредников взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей и квалифицированные судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ;

= из резолютивной части приговора исключено указание суда о признании Киселёва виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и абзацы 1 - 4, 6 - 11, 14 резолютивной части приговора изложены в новой редакции, согласно которой:

- Киселёв признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, на срок 2 года;

- он же признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания за каждое из них в виде лишения свободы на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, на срок 3 года;

- он же признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания за каждое из них в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Киселёву определено в виде лишения свободы на 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, на срок 4 года;

- срок отбывания наказания Киселёву в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени его задержания 26 сентября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы. Время нахождения Киселёва под домашним арестом в период с 27 сентября 2018 года по 19 августа 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Киселёва в собственность государства денежную сумму в размере 1 650 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток;

- на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ имущество, находящееся в собственности Киселёва, - деньги в размере 245 000 рублей и 200 долларов США, земельный участок и нежилое здание (гараж), расположенные в г. "данные изъяты", на которое наложен арест, постановлено обратить в счёт конфискации с Киселёва в собственность государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации с осуждённого в собственность государства денежной суммы, соответствующей размеру полученных им взяток;

- отменён арест на деньги в размере 225 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и автомобиль марки "Subaru Forester", принадлежащий ФИО2 и собственникам указанного имущества разрешено использовать его по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму 646 000 рублей, состоящие из произведённых фоноскопических и комплексной психолого-лингвистической судебных экспертиз, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета".

= резолютивная часть приговора по вопросам порядка его обжалования и участия осуждённого в суде апелляционной инстанции изложена в следующей редакции:

"Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции".

В остальной части приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2020 года в отношении Киселёва оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Киселёва и адвоката Акимова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Акимов и в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Киселёв выражают несогласие с постановленными в отношении последнего судебными актами как вынесенными с существенными нарушениями судами первой и второй инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, в обоснование чего ими приведены доводы, сводящиеся к следующему:

- Киселёв, вопреки выводам судов первой и второй инстанций, не являлся должностным лицом - специальным субъектом вменённых ему преступлений, поскольку был лишь нештатным специалистом по кадрам и не имел возможности влиять на кадровые перемещения, а должностные обязанности по этой должности он получил только в ходе предварительного следствия - в августе 2019 года. Эта позиция стороны защиты не нашла должной оценки в обжалованных судебных актах;

- выводы судов носят предположительный характер, доказательства вины Киселёва отсутствуют, и ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний, изобличающих его, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. При этом в основу приговора положены как неубедительные и противоречивые показания ФИО3 и ФИО4 - лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и их родственников, имеющих основания для оговора Киселёва, которые должны быть признаны судом в качестве недопустимых доказательств, так и сомнительные протоколы следственных действий, не отвечающие требованиям закона.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4. в нарушение ст. 56.1 УПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

- судами обеих инстанций необоснованно отвергнут довод защиты о том, что проведённое в отношении Киселёва оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" является недопустимым доказательством, поскольку судебное разрешение на использование средств негласной аудио-фиксации не получалось;

- в судебном заседании от 18 августа 2020 года по ходатайству государственного обвинителя судом было принято немотивированное решение об оглашении показаний 25 неприбывших свидетелей, и эти показания были оглашены не в полном объеме, что не позволило суду оценить их объективно. При этом на предварительном следствии между этими свидетелями и Киселёвым не проводилось очных ставок;

- суд в качестве доказательства вины Киселёва сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, который, между тем, не может предрешать вопрос о виновности соучастников.

Необоснованно сослался суд и на протокол очной ставки между Киселёвым и установленным лицом Ш, хотя сторона защиты возражала против его оглашения, а также на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;

- поскольку выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении взяткодателей были прекращены, то действия Киселёва не могли быть квалифицированы как получение взяток;

- ошибочной является квалификация судом действий Киселёва по эпизоду N 10 (п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ) и по эпизоду N 11 (ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ), по которым следует прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления. При этом суд апелляционной инстанции, исключив в описательно-мотивировочной части апелляционного определения эпизод N 11, необоснованно оставил его в резолютивной части определения;

- судом первой инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты о незаконных действиях следователя по редактированию и искажению показаний свидетелей;

- суды первой и апелляционной инстанций устранились от разрешения таких процессуальных проблем как непринятие органами предварительного следствия решения по уголовному делу, возбуждённому в отношении Киселёва по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и невозбуждения уголовных дел по фактам совершения других преступлений ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В заключениях кассационных жалоб содержатся просьбы об отмене обжалованных судебных актов и о возвращении уголовного дела либо прокурору, либо на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор отдела военной прокуратуры "данные изъяты" капитан юстиции Сундуков указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Киселёва и адвоката Акимова, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания этих жалоб основная часть их доводов связана с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Киселёва, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассаторами доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Киселёва в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить, что доводы кассаторов повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждению кассаторов, вывод суда о виновности Киселёва в совершении вменённых ему по приговору преступных действий основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания ФИО3 и ФИО4 - лиц, осуждённых по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть показания Киселёва, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

При этом, как следует из приговора, суд не рассматривал показания ФИО3 и ФИО4 как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с иными исследованными доказательствами и с приведением правильной мотивировки обоснованно констатировал отсутствие у них и у допрошенных свидетелей, чьи показания признаны достоверными, оснований для оговора Киселёва.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что перед допросами в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подсудимый Киселёв не показывал о наличии у них оснований для его оговора (т. 43 л.д. 45 и 60) и только лишь после дачи ими изобличающих его показаний заявил, что они его оговаривают, не подкрепив это свое заявление какой-либо серьезной аргументацией.

Не приведена она и в кассационных жалобах кроме ссылок на заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Предупреждение судом ФИО3 и ФИО4 перед их допросами в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, что не предусмотрено ст. 281.1 УПК РФ, не свидетельствует, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, о недопустимости в качестве доказательств показаний указанных лиц и, вопреки мнению осуждённого Киселёва об обратном, не может в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечь отмену приговора, поскольку это обстоятельство на исход дела не повлияло.

По этой же причине не могут поколебать вывод о законности вынесенного в отношении Киселёва приговора и ссылки суда в нём на оглашённый без согласия стороны защиты протокол очной ставки между Киселёвым и ФИО4 и на не имеющий согласно ст. 90 УПК РФ преюдициального значения по настоящему уголовному делу приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, которые, как следует из приговора в отношении Киселёва, не рассматривались судом в качестве предопределяющих доказанность вины последнего.

При этом, вопреки утверждению осуждённого Киселёва в жалобе, другой протокол очной ставки между ним и ФИО3 был оглашён судом с согласия стороны защиты (т. 43 л.д. 63).

Принятое судом 18 августа 2020 года решение об оглашении в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний двадцати пяти неприбывших в суд свидетелей, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания (т. 43 л.д. 70), соответствует ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем ссылки осуждённого Киселёва на немотивированность этого решения и на неприятие судом мер по вызову этих свидетелей несостоятельны.

Непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок между этими лицами и Киселёвым в силу положений ст. 281 УПК РФ не являлось препятствием для подобного оглашения, и также не влияет на вывод о допустимости в качестве доказательств этих оглашённых показаний.

Несостоятельна и ссылка осуждённого Киселёва на частичное оглашение данных показаний как на допущенное судом нарушение, поскольку сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании о таком оглашении (т. 43 л.д. 71), которое уголовно-процессуальными нормами не запрещено.

Безосновательно оспаривание адвокатом Акимовым допустимости в качестве доказательств результатов проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах настоящего уголовного дела (т.т. 1, 25, 34, 36) содержатся все необходимые и должным образом оформленные документы, в том числе и судебные постановления, подтверждающие законность данных мероприятий, представленные результаты которых в следственный орган были проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" эти результаты могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Киселёва в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обосновано отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступлений, которые, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, были верно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; пять преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и четыре преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При данной квалификации суды первой и второй инстанций, исходя из правильно установленного круга должностных обязанностей Киселёва как внештатного старшего офицера отдела кадров "данные изъяты", назначенного для исполнения этих обязанностей распоряжениями и приказами соответствующих воинских должностных лиц, правомерно констатировали, что Киселёв по специальному полномочию осуществлял организационно-распорядительные функции и в связи с этим имел реальную возможность непосредственно влиять на кадровые назначения отдельных военнослужащих "данные изъяты".

С учётом этого и принимая во внимание, что Киселёв за получаемое через посредников денежное вознаграждение обещал взяткодателям использовать возможности исполнения им данных обязанностей для разрешения их кадровых вопросов - другими словами способствовать им в этом, то не вызывает никаких сомнений обоснованность признания его субъектом вменённых ему преступлений, что соответствует правильно приведённым в приговоре положениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Оспаривание кассаторами указанного вывода несостоятельно, так как изложенные ими при этом доводы никак не опровергают достоверно установленный факт действительного исполнения Киселёвым в период с июля 2013 года по сентябрь 2018 года приведённых выше обязанностей, что им самим не отрицалось.

Суд в приговоре не формулировал вывод о том, что Киселёв осуществлял функции представителя власти, а поэтому беспредметны приведённые им в кассационной жалобе рассуждения, относящиеся к этому вопросу.

Несостоятельны и доводы осуждённого Киселёва о необходимости прекращения уголовного дела в части вменённых ему по приговору эпизодов взяточничества, связанных с поступлением на обучение в филиал "данные изъяты" граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (эпизоды N N 10 и 11).

Так, то обстоятельство, на которое он ссылается в жалобе, что им не предпринимались никакие меры для обеспечения поступления указанных граждан на обучение, не влияет на правильность квалификации по рассматриваемым эпизодам, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом денежных средств за действия, которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от его намерения совершить указанные действия.

Кроме того, не соответствует действительности и ссылка Киселёва на исключение судом апелляционной инстанции из обвинения эпизода N 11, поскольку апелляционное определение такого вывода не содержит, и в нём суд лишь обоснованно снизил по этому эпизоду сумму предназначавшейся для Киселёва взятки до 500 000 рублей.

При этом, квалифицируя по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ преступные действия Киселёва по данному эпизоду как приготовление к получению взятки в крупном размере через посредников, суд обоснованно исходил из того, что возврат денежных средств взяткодателю в связи с непоступлением ФИО8 и ФИО9 на обучение был произведён посредником, а не Киселёвым, желавшим получения этих денег за оказание содействия указанным лицам в поступлении на обучение.

Приведённые осуждённым Киселёвым в кассационной жалобе доводы о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях носят надуманный характер и не свидетельствуют ни о наличии препятствий для проверки судом в ходе судебного разбирательства собранных на предварительном следствии доказательств, ни о незаконности обжалованных кассаторами судебных актов.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты.

Правильный, с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений, подход к вопросу назначения наказаний позволил суду мотивированно, как это и требует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правомерно определить Киселёву за совершённые преступления наказание в виде реального лишения свободы и применить дополнительное наказание.

Эти назначенные им судом наказания Кассационный военный суд считает справедливыми, отвечающими требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для их смягчения не усматривает, так как при определении данных наказаний судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведённые адвокатом Акимовым доводы о совершении преступлений иными лицами оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы, как и ссылка на прекращение уголовных дел в отношении взяткодателей, никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Киселёва именно за лично им совершённые преступные действия, направленные на получение взяток.

Несостоятелен довод адвоката Акимова, связанный с первоначальным возбуждением 26 сентября 2018 года уголовного дела в отношении Киселёва по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку последующее предъявление последнему обвинения по вменённым ему эпизодам взяточничества было обусловлено конкретизацией в ходе расследования уголовного дела, в том числе и тех обстоятельств, которые являлись основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что соответствует положениям ст. 171 УПК РФ.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационные жалобы осуждённого Киселёва и адвоката Акимова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Киселёва Г.Г. и адвоката Акимова Д.Л. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 года в отношении Киселёва Геннадия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев