Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 7У-769/2021[77-427/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Магомедова С.М. и его защитника - адвоката Магомедовой Х.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магомедовой Х.К. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 04 июня 2021 года в отношении Магомедова С.М.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Магомедовой Х.К. и осуждённого Магомедова С.М, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Магомедов Сахратула Магомедович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из денежного довольствия.

Магомедов судом признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу с 12 сентября по 05 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова Х.К, не оспаривая доказанность вины осуждённого Магомедова и юридическую квалификацию содеянного им, просит отменить обжалованные судебные акты, полагая, что в отношении последнего имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о чём судом первой инстанции было отказано.

При этом кассатор утверждает о наличии всех предусмотренных законодательными нормами условий для принятия подобного решения, ссылаясь на заглаживание Магомедовым причинённого преступлением вреда и на то, что тот ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, в том числе по военной службе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое отнесено к категории средней тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 201-й военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Васильев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд, принимая решение по делу, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Факт совершения Магомедовым вменённого ему по приговору преступления верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного осуждённым по ч. 3 ст. 337 УК РФ является правильной.

Вопреки позиции адвоката Магомедовой Х.К, приведённые ею в жалобе данные, относящиеся к личности осуждённого и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судом решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При этом несостоятельно мнение кассатора о достаточности принятых осуждённым мер по заглаживанию причинённого вреда, выразившихся в возврате необоснованно полученных денежных средств и принесении извинений воинскому коллективу, поскольку суд, отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Магомедова по указанному основанию, а также суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность этого решения, поставили под обоснованное сомнение полноту этих мер.

В силу приведённой выше уголовно-процессуальной нормы и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который, рассмотрев соответствующее ходатайство защитника, не усмотрел для этого оснований. При этом данный вывод в вынесенном в связи с этим определении судом надлежащим образом мотивирован, что соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этого, Кассационный военный суд не считает возможным пересмотр данного решения суда, положенные в основу которого выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела и при вынесении которого законодательные нормы судом были соблюдены.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Магомедову наказание, которое Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

С учётом изложенного Кассационный военный суд полагает, что кассационная жалоба адвоката Магомедовой Х.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 4 июня 2021 года в отношении Магомедова Сахратулы Магомедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: