Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-1762/2021[88а-1938/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") Науменко Нели Анатольевны на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 г. (дело N 2а-18/2021) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июня 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Бойко Сергея Романовича об оспаривании решения начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" (далее - территориальный отдел) ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Фокинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июня 2021 г, удовлетворен вышеуказанный административный иск Бойко.

Судом признано незаконным решение начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 3 февраля 2021 г. об отказе включить супругу и сына административного истца совместно с ним в список на предоставление служебных жилых помещений, а на упомянутое должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть указанный вопрос.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2021 г, представитель начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" Науменко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, а также анализируя положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, приводит доводы о том, что члены семьи административного истца не могут быть включены с ним в список на предоставление служебных жилых помещений до регистрации их по месту жительства в г. "данные изъяты", куда прибыл военнослужащий для прохождения военной службы.

В письменных возражениях административный истец Бойко, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Бойко проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцируемой в г. "данные изъяты".

К указанному месту службы административный истец прибыл совместно с членами своей семьи ("данные изъяты") в июле 2020 г. после заключения 16 июля 2020 г. первого контракта о прохождении военной службы.

Члены семьи военнослужащего 27 июля 2020 г. зарегистрировались по месту пребывания по адресу упомянутой воинской части.

1 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г. Бойко заключил договоры найма жилого помещения по адресу: "адрес", в котором проживает совместно с членами семьи, а 27 июля 2020 г. обратился в территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о включении с составом семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Решением начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 3 февраля 2021 г. административный истец включен в вышеуказанный список без членов его семьи. При этом сообщением от 3 февраля 2021 г. упомянутым должностным лицом жилищного органа Бойко уведомлен об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт прибытия их к месту прохождения административным истцом военной службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статей 92 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 4 и 7 пункта 1 и пунктов 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон), статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон), пункта 4 и абзаца 4 пункта 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, а также пункта 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), обоснованно пришли к выводу о правомерности требований административного истца.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона, а также пункта 1 Инструкции военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Как видно, вопреки доводам жалобы, совместное прибытие членов семьи Бойко к месту прохождения им военной службы подтверждается их регистрацией при воинской части, а факт совместного проживания с военнослужащим - договором найма жилого помещения в г. "данные изъяты".

В связи с этим, как правильно указали суды в судебных постановлениях, у ответчика при наличии документов, подтверждающих эти обстоятельства, не имелось оснований для отказа во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи военнослужащего.

Что касается иных доводов представителя заинтересованного лица, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 23 июня 2021 г, принятые по административному иску Бойко Сергея Романовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Науменко Нели Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев