Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-1960/2021[88а-1987/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-43/2021 по кассационной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - финансовый орган) Корхова Дмитрия Николаевича на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части N 1. "звание" Овсянникова Дениса Александровича об оспаривании действий начальника финансового органа, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ему подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Воронежского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Овсянникова Д.А, в котором он просил обязать начальника финансового органа согласовать проект приказа командира войсковой части N 1. о выплате подъемного пособия на членов его семьи.

В поданной 17 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого Корхов Д.Н, ссылаясь на нормы Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), утверждает об ошибочности выводов судов обеих инстанций о наличии у Овсянникова Д.А. права на получение подъемного пособия на членов его семьи, поскольку его супруга и дети переехали к новому месту службы административного истца до его назначения на соответствующую воинскую должность, то есть их переезд не был связан с данными обстоятельствами.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянников Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2, дислоцированной в г. "данные изъяты". 4 июля 2020 г. в адрес командира этой воинской части поступила телеграмма о положительном рассмотрении административного истца к назначению в войсковую часть N 1. (г. "данные изъяты") и необходимости организации работы по оформлению и представлению материалов к назначению Овсянникова Д.А. на новую воинскую должность.

В связи с предстоящим переводом к новому месту службы супруга административного истца - ФИО. совместно с детьми ("данные изъяты") снялись с регистрационного учета в г. "данные изъяты" и с 1 сентября 2020 г. зарегистрировались по месту жительства в г. "данные изъяты". При этом 14 сентября того же года супруга административного истца по собственному желанию уволена с должности "данные изъяты" войсковой части N 2..

Приказом командира войсковой части N 3. от 30 сентября 2020 г. N 121 административный истец назначен на новую воинскую должность в войсковую часть N 1, и на основании приказа командира войсковой части N 2. от 15 октября 2020 г. N 132 исключен из списков личного состава воинской части 31 октября того же года.

3 ноября 2020 г. соответствующим приказом командира войсковой части N 1. зачислен в списки личного состава воинской части и с 7 ноября 2020 г. вступил в исполнение обязанность по новой должности.

12 ноября того же года Овсянников Д.А. обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил выплатить ему подъемное пособие, в связи с чем воинским должностным лицом подготовлен проект соответствующего приказа, который передан для согласования в финансовый орган. Однако в согласовании данного проекта приказа было отказано со ссылкой на п. 149 Порядка, так как члены семьи административного истца зарегистрированы в г. "данные изъяты" с 1 сентября 2020 г, то есть до издания приказа о назначении и прибытии Овсянникова Д.А. к новому месту службы.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению автора жалобы, дали верное толкование ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и правильно применили п. 149 Порядка, регламентирующего условия выплаты подъемного пособия членам семьи военнослужащего, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о нарушении прав Овсянникова Д.А, выразившееся в отказе в согласовании проекта приказа о выплате ему подъемного пособия на членов его семьи, поскольку переезд его супруги и детей в г. "данные изъяты" связан исключительно с его назначением на воинскую должность в этом населенном пункте.

Так, по делу достоверно установлено, что члены семьи административного истца проживали совместно с ним в г. "данные изъяты", а после положительного рассмотрения Овсянникова Д.А. к назначению на воинскую должность в г. "данные изъяты", убыли к будущему месту его военной службы. При этом данный переезд был обусловлен объективными причинами, а именно во избежание прерывания учебного процесса детей административного истца, которые с 1 сентября 2020 г. зачислены в МБОУ " "данные изъяты"" г. "данные изъяты".

Не ставит под сомнение изложенный вывод судебных инстанций об удовлетворении административного искового заявления доводы административного ответчика об отсутствии у Овсянникова Д.А. права на получение подъемного пособия на членов семьи со ссылкой на обстоятельства: увольнения супруги административного истца по собственному желанию, а не в связи с переводом супруга к новому месту службы; раннем издании приказа о зачислении детей Овсянниковых в среднюю школу г. "данные изъяты" - 5 августа 2020 г.; и наличии у них в собственности жилого помещения в указанном населенном пункте. Поскольку при установленных обстоятельствах юридически значимыми являются именно переезд семьи военнослужащего в связи с назначением его на воинскую должность в ином месте службы, а также регистрация его и членов его семьи в этом населенном пункте.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства без учета фактических обстоятельств дела и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Решение гарнизонного и апелляционное определение окружного военных судов сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Овсянникова Дениса Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев