Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-1965/2021[88а-1973/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Широбокова Ильи Николаевича на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. (дело N 2а-226/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего "данные изъяты" "звание" Широбокова И.Н. об оспаривании приказа начальника "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, отказано в удовлетворении административного иска Широбокова, в котором он просил признать незаконным приказ начальника "данные изъяты" от 3 сентября 2020 г. N 205, в редакции приказа этого же должностного лица от 4 декабря 2020 г. N 297, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2021 г, административный истец Широбоков просит состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности примененного к нему административным ответчиком дисциплинарного взыскания.

В обоснование жалобы Широбоков, ссылаясь на положения статей 51 и 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ), а также статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 76-ФЗ), полагает, что наказание в виде выговора ему объявлено незаконно, поскольку в докладе о результатах проверки, проведенной в отношении него подразделением кадровой службы, содержалось предложение о применении к нему меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, а не взыскания в виде выговора в связи с малозначительностью совершенного им коррупционного правонарушения.

Автор жалобы утверждает, что сведения о малозначительности совершенного им правонарушения отражены лишь в служебной записке "звание" ФИО. которым соответствующая проверка по факту совершения правонарушения не проводилась.

При этом Широбоков считает необоснованными и противоречащими положениям статьи 51.1. Закона N 53-ФЗ выводы судов о необходимости обязательного направления доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) только в случае применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Также административный истец отмечает, что факт совершения коррупционного правонарушения он не признавал и не давал согласие на применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а его объяснение от 20 июля 2020 г, вопреки выводам судов, не содержит сведений о таком согласии.

Кроме этого автор жалобы обращает внимание на то, что его просьба о рассмотрении материалов проведенной в отношении него проверки на заседании аттестационной комиссии была проигнорирована начальником "данные изъяты" и, по мнению военнослужащего, такой факт имел существенное значение для рассмотрения дела, однако, не был принят во внимание судами.

В заключение Широбоков отмечает, что у начальника "данные изъяты" не имелось правовых оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания без рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, а в самом приказе этого должностного лица об объявлении ему дисциплинарного взыскания, вопреки установленным требованиям, не указаны основания его применения, предусмотренные пунктом 5 статьи 51.1 Закона N 53-ФЗ.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Широбоков проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

5 июня 2020 г. он заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" а 10 июня 2020 г. являясь единственным учредителем, своим решением создал общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""" (далее по тексту - Общество), расположенное по данному адресу. Этим же решением административный истец назначен на должность "данные изъяты", а также утвержден устав Общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

16 июня 2020 г. созданное административным истцом Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

22 июня 2020 г. Широбоков от лица "данные изъяты" Общества приказом назначил себя ответственным за пожарную безопасность и соблюдение мер пожарной безопасности в вышеуказанном офисе.

18 июня 2020 г. административный истец обратился к исполняющему обязанности начальника "данные изъяты" с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы в связи с нарушением им запрета самостоятельно или через доверенных лиц принимать участие в управлении организациями.

На основании указаний исполняющего обязанности начальника "данные изъяты" от 18 июня 2020 г. в отношении Широбокова осуществлена проверка по факту вышеуказанного обращения, по итогам которой, по распоряжению этого же должностного лица от 8 июля 2020 г, проведена проверка соблюдения военнослужащим требований к служебному поведению.

В ходе данной проверки 20 июля 2020 г. Широбоков в своем письменном объяснении подтвердил вышеуказанные обстоятельства и указал, что данные действия совершил осознанно с целью осуществления предпринимательской деятельности и осознает последствия совершенного проступка.

По результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, оформленной докладом от 24 июля 2020 г, установлен факт нарушения военнослужащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией.

В связи с установлением указанного нарушения приказом начальника "данные изъяты" от 3 сентября 2020 г. N 205 Широбокову объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении военнослужащим вышеуказанного запрета, предусмотренного абзацем 3 пункта 7 статьи 10 Закона N 76-ФЗ.

Приказом этого же должностного лица от 4 декабря 2020 г. N 297 из данного приказа, в части касающейся Широбокова, исключено слово "строгий".

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие данные, анализируя положения, установленные Законами N 53-ФЗ и N 76-ФЗ, обоснованно пришли к выводу о правомерности объявленного административному истцу взыскания.

Так, в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 10 Закона N 76-ФЗ военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

При этом согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "данные изъяты" военнослужащим "данные изъяты" запрещается самостоятельно или через доверенных лиц принимать участие в управлении организациями (за исключением участия в управлении некоммерческой организацией на безвозмездной основе, если это обусловлено решением задач оперативно-служебной деятельности, либо участия в общем собрании членов некоммерческой организации), заниматься предпринимательской деятельностью, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении такой деятельности. Сотрудникам "данные изъяты" запрещается совмещать военную службу в "данные изъяты" с иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности, за исключением случаев, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и (или) необходимо для решения задач оперативно-служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51.1 Закона N 53-ФЗ с согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего.

В силу пункта 3.1 статьи 51.1 взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Поскольку Широбоков, будучи военнослужащим "данные изъяты", в нарушение запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, создал коммерческую организацию, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, оставив за собой управление организацией, назначив себя на должность "данные изъяты", поэтому начальник "данные изъяты" после проведения соответствующего разбирательства, правомерно издал приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности на основании доклада начальника отделения кадров, ответственного за реализацию функций в сфере профилактики коррупции в "данные изъяты", а также при наличии объяснения военнослужащего с признанием факта совершения коррупционного правонарушения (л.д. 70-71), то есть признанием своей вины, вопреки утверждению об обратном административного истца.

При этом доводы административного истца об обязательности направления доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), объявления дисциплинарного взыскания на основании рекомендаций указанной комиссии, а также указания в соответствующем приказе должностного лица оснований применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных пунктом 5 статьи 51.1 Закона N 53-ФЗ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данный порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, как верно указали суды в обжалованных судебных постановлениях, применим лишь в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы на основании подпунктов "д.1" и "д.2", пункта 1 и подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Закона N 53-ФЗ.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, в том числе об отсутствии его согласия, предусмотренного пунктом 2 статьи 51.1 Закона N 53-ФЗ, то они по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, принятые по административному иску Широбокова Ильи Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев