Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-1976/2021[88а-1992/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Яковлева И.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2021 по кассационной жалобе административного истца Гаврилюк Оксаны Владимировны на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2021 г, принятые по административному иску "звание" Гаврилюк О.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с реализацией порядка направления для прохождения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Урюпова Е.А, возражавшего в ее удовлетворении, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Гаврилюк, в котором она просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непроведением разбирательства для получения страховой выплаты в связи с полученной в 2009 году травмой, и обязать направить её на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) с целью подтверждения данной травмы, а также оформить заключение по итогам расследования по факту получения травмы, направление на освидетельствование ВВК и другие документы, необходимые для ее проведения и получения страховки.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование Гаврилюк, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что в нарушение положений КАС РФ в резолютивной части решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении административного иска, либо об отказе в его удовлетворении, по части заявленных ею требований.

По мнению автора кассационной жалобы, гарнизонный и окружной военный суд не дали надлежащую оценку обстоятельствам не проведения административным ответчиком расследования по факту получения ею травмы в 2009 году, а выполнению тем обычной проверки, по результатам которой невозможно оформление необходимых документов для прохождения ВВК и получения страховой выплаты.

Гаврилюк считает, что вывод судов о принятии ответчиком исчерпывающих мер для прохождения ею ВВК является необоснованным.

В заключение административный истец отмечает, что она не обращалась по вопросу проведения расследования по факту получения травмы до 2020 года, поскольку ранее ей выставляли иной диагноз, а суд апелляционной инстанции сделал в этой части необоснованные выводы, поскольку для получения страховой выплаты необходима справка о соответствующей травме.

В возражениях представитель командира части Урюпов Е.А, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Гаврилюк рапортом от 8 февраля 2020 г. обратилась к командиру войсковой части N, в котором просила провести разбирательство по факту получения в 2009 г. травмы правой ноги при прохождении военной службы в ином подразделении "данные изъяты", желая в последующем обратиться в военно-страховую компанию.

В выписках из медицинской карты стационарного больного и протоколе врачебной комиссии от 25 декабря 2019 г, указано, что у административного истца при нахождении в стационаре "данные изъяты" в качестве сопутствующего заболевания диагностировано "данные изъяты". При этом в анамнезе отмечено, что по поводу этой травмы, полученной в 2009 г, Гаврилюк за медицинской помощью не обращалась и лечения не получала, усиление болевого синдрома имело место в течение последнего года, поэтому она направлена на операцию в плановом порядке.

По сообщению начальника "данные изъяты" от 31 марта 2020 г. сведений о проведении разбирательства по факту получения Гаврилюк травмы или её временной нетрудоспособности не имеется.

Административный истец в объяснении от 16 марта 2020 г. указала, что разбирательство по факту полученного ею в 2009 году повреждения в период службы на "данные изъяты" не проводилось, поскольку оно было расценено как растяжение.

В справке от 15 мая 2020 г. начальник отделения кадров войсковой части N. заключил об отсутствии данных, подтверждающих получение Гаврилюк в 2009 г. травмы.

Командир войсковой части N. административному истцу направил ответ 20 мая 2020 г, указав, что в ходе проведенной проверки данных, подтверждающих получение ею травмы, не получено.

Гаврилюк 2 июля 2020 г. повторно обратилась к вышеназванному воинскому должностному лицу с рапортом, требуя выдать заключение по факту получения травмы.

Командир приведённой воинской части письмом от 7 июля 2020 г. дал ответ на соответствующее обращение административного истца, в котором указал, что событие получения ей травмы в 2009 году не установлено. При этом выявленное у неё "данные изъяты", указанное в протоколе врачебной комиссии от 25 декабря 2019 г, не влечет выплату страхового возмещения.

Гаврилюк 14 июля 2020 г. выдано направление на освидетельствование ВВК в связи с указанной ею травмой, а также справка от 13 июля того же года для предъявления в "данные изъяты", в которой указано, что обстоятельства и само событие получения ею в 2009 году травмы не установлены.

Данное направление ею не реализовано ввиду не прибытия на освидетельствование.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты"" определено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что административный ответчик, рассматривая обращения Гаврилюк правомерно заключил об отсутствии доказательств, подтверждающих событие получения ею травмы и отказал в оформлении требуемых ею документов, необходимых для принятия ВВК решения об отнесения данного повреждения к увечьям (травмам), указанным в соответствующем Перечне, и вынесения заключения о наличии причинной связи повреждения с прохождением военной службы.

При этом суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку административному истцу 14 июля 2020 г. было выдано направление на ВВК, которым она не воспользовалась, хотя препятствий для прохождения такого освидетельствования по делу не установлено, а иных решений командира войсковой части N, связанных с оказанием медицинской помощи она не оспаривала, то оснований для вывода о нарушении должностным лицом её прав не имеется.

Таким образом, является необоснованным утверждение автора кассационной жалобы о том, что командование бездействовало при рассмотрении рапортов Гаврилюк.

Оснований не согласиться с данными выводами окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца.

При этом в резолютивной части решении суда первой инстанции отражен общий отказ в удовлетворении административного иска Гаврилюк по всем заявленным ею требованиям, связанным с несоблюдением порядка направления для прохождения ВВК.

Доводу заявителя о том, что административный ответчик не провёл расследование по факту полученной травмы административным истцом в 2009 году, а совершил обычную проверку судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Оформление результатов проведенных по рапортам административного истца проверок в форме справок начальника отдела кадров воинской части, а не в форме заключений по результатам разбирательства, как и приведение в ответе административного ответчика от 20 мая 2020 г. ссылки на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не влияют на обоснованность содержащегося в оспариваемых решениях должностного лица вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих событие страхового случая, о чем верно указано флотским военным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Все эти фактические данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения по существу настоящего дела, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой они приведены в оспариваемых судебных актах, а доводам стороны административного истца дана необходимая оценка, что также указывает на несостоятельность содержания кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2021 г, принятые по административному иску Гаврилюк О.В, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

В.Е. Страхов