Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-1977/2021[88а-1991/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-38/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Боровкова Артема Олеговича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Черепанова Вадима Сергеевича об оспаривании проведенной в отношении него проверки о соблюдении требований к служебному поведению, а также действий начальника названного "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Ульяновского К.С, а также мнение прокурора Анчутина А.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Челябинский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления Черепанова, в котором он просил признать незаконными действия "данные изъяты" Яковлева А.В, связанные с проведением в отношении него проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, а также приказ начальника "данные изъяты" о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В поданной 15 сентября 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить судебные акты, считая их необоснованными и незаконными, а выводы, изложенные в них, не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, Боровков утверждает, что судом первой инстанции не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Далее Боровков, анализируя положения п. 11 ст. 5 и ст. 35 Устава Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"", настаивает на несостоятельности позиции суда относительно не подтверждения факта занятия Черепановым в данной организации научной деятельностью, а также об ошибочности вывода суда о регистрации деятельности этой организации в едином государственном реестре юридических лиц.

В заключение автор жалобы отмечает, что проверка в отношении административного истца проведена одним должностным лицом "данные изъяты" и выводы о нарушении и наказании сделаны им единолично.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор 4 отдела военной прокуратуры ЦВО подполковник юстиции Шеин В.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Черепанов проходил военную службу по контракту с 2015 года, срок которого истекал 30 ноября 2020 г.

3 августа 2020 г. административный истец без разрешения должностных лиц "данные изъяты" трудоустроился "данные изъяты" что не входило в его обязанности для решения задач служебной деятельности и не является научно-педагогической деятельностью. По день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы данная организация за исполнение обязанностей "данные изъяты" выплачивала ему заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно.

По результатам проведенной с 25 августа по 25 сентября 2020 года проверки соблюдения Черепановым требований к служебному поведению, предусмотренной Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, установлено, что требования к служебному поведению им не соблюдались, поскольку были допущены нарушения требований ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "данные изъяты".

Приказом начальника "данные изъяты" Черепанов досрочно уволен с военной службы по подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

29 октября 2020 г. Черепанов исключен из списков личного состава воинской части.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив по делу все обстоятельства, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

При этом судами правильно применены положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. N 1237.

В силу положений ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" взыскание, предусмотренное подп. "е.1" п. 2 ст. 51 названного закона, применяется на основании соответствующего доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

При применении данного взыскания учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды правильно применили вышеприведенные нормы права и пришли к обоснованным выводам о законности действий должностных лиц, в пределах предоставленных им законом полномочий, при наличии к тому оснований, поскольку факт нарушения административным истцом запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, был подтвержден по итогам судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, все представленные доказательства судами оценены надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Кроме того доводы автора кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении. Помимо этого, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Черепанова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Боровкова А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судья В.Е. Страхов

И.А. Яковлев