Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-1983/2021[88а-1983/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2021 по кассационной жалобе административного истца Пономаренко Андрея Владимировича на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Пономаренко А.В. об оспаривании действий начальника "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление представителя административного истца Панкратова А.Ю. в поддержку доводов жалобы, позицию прокурора Арешкина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г, Пономаренко А.В. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и обязать административных ответчиков отменить приказ начальника "данные изъяты" от 16 июня 2020 г. N 55 об увольнении Пономаренко А.В. с военной службы по основанию, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ - "О воинской обязанности и военной службе") в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и восстановить его на военной службе.

В поданной 16 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что аттестация была проведена с нарушениями, не полно и не всесторонне, выводы аттестационной комиссии не объективны и предвзяты, сведения, изложенные в дополнении к аттестационному листу, не подтверждены ни одним доказательством, при этом судом противоречия не устранены, юридически значимые обстоятельства не установлены и не исследованы, а в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании таковых немотивированно отказано.

Далее указывает, что судами вопрос обстоятельства соответствия или не соответствия его занимаемой должности, наличия допущенных нарушений при прохождении военной службы, фактах привлечения к дисциплинарной ответственности не исследовался, материалы разбирательств необоснованно не истребованы.

В заключении обращает внимание на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г, где приводятся сведения о другом количестве дисциплинарных взысканий, и отмечает, что суды ошибочно применили ст. 64 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - начальника "данные изъяты" - Кикеева Л.А. обосновывает несостоятельность доводов ее автора и просит суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N. сроком на десять лет - до 11 июня 2025 г, в воинской должности "данные изъяты").

Из докладной статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации следует, что начальнику "данные изъяты" доложено об по утрате пяти лицензионных договоров АО " "данные изъяты"", а также электронной базы учета лицензионных договоров в "данные изъяты" и о том, что должностные лица, включая Пономаренко А.В, по чьей вине договоры были утрачены, совершили дисциплинарные проступки в период с 20 декабря 2017 г. по 3 февраля 2018 г, о которых стало известно только 8 августа 2019 г.

Вместе с тем в силу положений ст. 49 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 1495, поскольку должностные лица, по чьей вине договоры были утрачены, включая Пономаренко А.В, нарушения допустили в период с 20 декабря 2017 г. по 3 февраля 2018 г, а информация по данному поводу стала известна командованию лишь 8 августа 2019 г. С предложением о проведении аттестации в целях всесторонней и объективной оценки на предмет соответствия административного истца занимаемой воинской должности и перспектив его служебного предназначения 30 января 2020 г. согласился начальник "данные изъяты".

13 мая 2020 г. аттестационной комиссией Управления "данные изъяты" Пономаренко А.В. аттестован на предмет соответствия занимаемой воинской должности, и комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С этим решением аттестационной комиссии 24 мая 2020 г. согласился начальник "данные изъяты".

Решением Московского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении административного искового Пономаренко А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии оформленной протоколом от 13 мая 2020 г. и порядка проведения аттестации военнослужащего отказано.

Из содержания указанных судебных актов, вступивших в законную силу, усматривается, что судами установлено отсутствие каких-либо нарушений при проведении в отношении Пономаренко А.В. аттестации и составлении представления к увольнению. При этом судами установлено, что о примененных дисциплинарных взысканиях Пономаренко А.В. был уведомлен и имел возможность оспорить их в судебном порядке, однако этим правом не воспользовался.

Приказом начальника "данные изъяты" от 16 июня 2020 г. N 55 Пономаренко А.В. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ - "О воинской обязанности и военной службе") в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Командиром войсковой части N. при проведении мероприятий предшествующих увольнению Пономаренко А.В. с военной службы были соблюдены все требования ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, после чего начальник "данные изъяты" в рамках своих полномочий издал приказ об увольнении административного истца с военной службы.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которыми согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали примененные нормы материального права и пришли к обоснованным выводам о правомерности действий должностных лиц и об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

Выводы судов о правомерности действий должностных лиц в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Утверждения автора кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав являются голословными, а отказы в удовлетворении ходатайств судами мотивированы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного разрешения административного дела. Несогласие автора кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о проявлении со стороны судов необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Помимо того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Пономаренко Андрея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка