Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-2019/2021[88а-2032/2021]

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев административное дело N 2а-137/2021 по кассационной жалобе административного истца Лустача Олега Игоревича на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Лустача О.И. об оспаривании действий начальника и филиала федерального казенного учреждения " "данные изъяты" (далее по тексту - Учреждение), связанных с отказом в возмещении расходов, затраченных на проведение тестирования на новую коронавирусную инфекцию (КОВИД-19).

установил:

Северодвинский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, отказал в удовлетворении названного административного искового заявления Лустача.

В поданной 26 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, а также не дана правовая оценка доказательствам и неполно определены обстоятельства спора, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело в ином составе судей.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, он отмечает, что договор на оказание военнослужащим услуг по тестированию на наличие КОВИД-19 со стороны командования войсковой части N 2. ни с одним аккредитованным медицинским учреждением заключен не был.

Далее административный истец указывает, что поскольку по месту жительства в г. "данные изъяты" отсутствует соответствующее медицинское оборудование он имел право обратиться в организацию муниципальной системы здравоохранения, а также в любое ближайшее лечебное учреждение для сдачи соответствующих тестов.

Кроме того, делает вывод о необоснованности отказа начальника филиала Учреждения в возмещении непредвиденных расходов, понесенных им и членами его семьи при сдаче тестов на коронавирусную инфекцию.

В заключение Лустач указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку его административное исковое заявление было распределено и принято судьей Загорским А.Ю. и им же вынесены все определения по делу, включая определение о назначении судебного заседания, однако в последующем административное дело рассмотрено судьей Максименко П.В, о чем установленным порядком его не известили и в нарушение ч. 4 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в связи с заменой судьи разбирательство с самого начала не провели.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Лустач проходит военную службу в войсковой части, дислоцированной вне материковой части территории Российской Федерации.

В период с 4 сентября по 8 ноября 2020 г. ему был предоставлен очередной отпуск с выездом в город "данные изъяты"

Решением врио начальника Новоземельского местного гарнизона от 28 сентября 2020 г. все лица, прибывающие в гарнизон, обязаны иметь результат ПЦР на коронавирусную инфекцию (не более 2-х суток от момента предполагаемого прибытия).

При возвращении из отпуска в соответствии с вышеуказанным решением административный истец и члены его семьи ("данные изъяты") трижды, 2, 6 и 9 ноября 2020 года, ввиду переноса авиарейса, сдавали ПЦР - тесты на коронавирусную инфекцию в ГБУЗ АО " "данные изъяты"", затратив на это в общей сложности 17 064 рублей.

В марте 2021 года административный истец обратился в филиал Учреждения с авансовым отчетом для возмещения ему расходов за оказание вышеназванных медицинских услуг, но уведомлением начальника филиала Учреждения от 2 апреля 2021 г. в этом ему было отказано и рекомендовано обратиться с данным вопросом в медицинскую службу по месту дислокации воинской части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на положениях ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы", пришли по существу к правильному выводу о том, что медицинская помощь военнослужащим оказывается в военно-лечебных учреждениях, а в других государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения только при их отсутствии или отсутствия в них необходимых специалистов и оборудования для соответствующего лечения.

Согласно исследованным судами сообщениям филиала N 1 федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (г. "данные изъяты") (далее по тексту - Филиал N 1) и филиала N 2 федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (г. "данные изъяты") (далее по тексту - Филиал N 2), по причине отсутствия клинической лаборатории в Филиале N 1 военнослужащие, нуждающиеся в сдаче ПЦР - теста на коронавирусную инфекцию, направляются в Филиал N 2, где указанные исследования проводятся на безвозмездной основе. Учитывая этот факт, вопреки доводам Лустача, обоснованным также является вывод судебных инстанций о том, что при возвращении из отпуска административный истец имел возможность сдать ПЦР - тест на коронавирусную инфекцию в военно-медицинском учреждении на безвозмездной основе.

При этом иные доводы кассационной жалобы приводились Лустачем и на предыдущих стадиях производства по делу, поэтому являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения и апелляционного определения, из дела не усматривается. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Лустача О.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Судья В.В. Сивов