Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-2037/2021[88а-2044/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-147/2021 по кассационной жалобе административного истца Немчика Юрия Анатольевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного высшего образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее по тексту - Академия) "звание" Немчика Ю.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Немчика Ю.А. и его представителя Чулковой Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Московский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления Немчика, в котором он просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 855 об увольнении с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с оставлением на жилищном учёте;

- возложить обязанность на должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной 24 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, а также в связи с неправильным применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы и анализируя отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Немчик утверждает, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Далее административный истец отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о применении мер предварительной защиты по административному иску, а протокол судебного заседания, с которым он не был своевременно ознакомлен, является неполным, и делает выводы, что судом первой инстанции осуществлялось воспрепятствование в реализации его процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Немчик, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, достигший в августе 2020 года предельного возраста пребывания на военной службе и нуждающийся по последнему месту службы в г. "данные изъяты" в обеспечении жильем, в рапорте от 14 мая того же года просил об увольнении с военной службы по возрасту с предварительным обеспечением жилым помещением, а также о прохождении военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ВВК).

14 мая 2020 г. командованием Академии с административным истцом проведена беседа, в ходе которой, а также в рапорте от 18 мая 2020 г. он подтвердил вышеуказанные просьбы.

Заключением BBK от 30 июня 2020 г, утвержденным Центральной ВВК 23 июля 2020 г, он признан не годным к военной службе, в связи с чем приказом начальника Академии от 8 сентября 2020 г. N 153 освобожден от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава Академии.

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. Немчику, состоящему на жилищном учёте составом семьи из... человек с июля 2004 года и отказавшемуся 4 сентября 2020 г. от распределённого в г. "данные изъяты" жилого помещения, общей площадью 89, 2 кв. м, в дополнение к занимаемому в "данные изъяты" жилому помещению, общей площадью 66 кв. м, изменена форма обеспечения жильём на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Названное решение жилищного органа оспорено им в судебном порядке, и Московским гарнизонным военным судом решением от 6 октября 2020 г. было признано законным.

30 сентября 2020 г. командованием Академии с участием административного истца проведена беседа и оформлен ее лист, подписывать который он отказался и просил не увольнять с военной службы до обеспечения жильём. Иных просьб не высказал.

В тот же день Немчик был представлен к увольнению с военной службы и приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 855 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с оставлением на жилищном учёте.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив обстоятельства спора, вопреки мнению автора жалобы, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями права административного истца не нарушены.

Судами правильно применены положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), а также Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу положений подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

В связи с тем, что Немчик изъявил желание быть уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и другого основания он не избирал, а реализация военнослужащим данного права выбора основания увольнения, вопреки доводу жалобы, носит исключительно заявительный характер, то при таких данных вывод судебных инстанций о законности оспоренного приказа Министра обороны Российской Федерации о его увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе является верным.

Доводы Немчика, касающиеся, в частности, действий председательствующего в судебном заседании гарнизонного военного суда и процессуальных действий суда этой же инстанции по разрешению ходатайств стороны административного истца представляются суду кассационной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные доводы заявлялись им ранее, поэтому являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном апелляционном определении.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ судом кассационной инстанции также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Немчика Ю.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судья Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов