Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-2070/2021[88а-2069/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Скороходова Александра Викторовича на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Мельника Артема Петровича об оспаривании действий командующего "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступившие письменные возражения на нее, заключение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить в части оспаривания приказов об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда 20 августа 2021 г, отказано в удовлетворении административного иска Мельника А.П. с требованиями о признании незаконными приказов командующего "данные изъяты" от 11 июня 2020 г. N 42 о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и командира войсковой части N. от 23 июня 2020 г. N 149 об исключении из списков личного состава части, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 18 апреля 2020 г..

В поданной 4 октября 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца Скороходов А.В, просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на законодательство, регламентирующее порядок назначения, освобождения военнослужащих на воинские должности, указывает на то, что командующий "данные изъяты" в силу требований пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября1999 г. N 1237 (далее - Положение), не наделён правом на досрочное увольнение с военной службы младших офицеров, к которым относится Мельник А.П.

Кроме того, представитель административного истца полагает, что суды, неверно определив дату начала течения трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии, пришли к необоснованному выводу о пропуске Мельником А.П. им указанного срока.

В письменных возражениях военного прокурора Пензенского гарнизона Аношкина А.В. заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что в период с 12 февраля 2016 г. по 11 июня 2020 г. Мельник А.П. проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" в войсковой части N..

По итогам проведенной с участием административного истца аттестации 18 апреля 2020 г. коллегиальный орган признал Мельника А.П. переставшим отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендовал должностным лицам уволить его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Как видно из содержания отзыва, с обоснованностью которого согласилась аттестационная комиссия, Мельник А.П. имеет 5 неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение, утвержден командиром войсковой части N. и в этот же день доведен до административного истца под роспись.

В суд с заявлением об оспаривании порядка проведения аттестации, ее выводов и заключения административный истец обратился 5 сентября 2020 г.

Как определено частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суды, правильно установив, что начало течения срока обращения Мельника А.П. в суд следует исчислять с даты доведения до административного истца утвержденного командиром воинской части заключения аттестационной комиссии, то есть с 18 апреля 2020 г, пришли к обоснованному выводу, что административный иск подан с пропуском указанного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказали в удовлетворении административного иска по указанному требованию.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отношение административного истца к решению аттестационной комиссии как нелегитимному не приостанавливает и не продлевает срок на обращение в военный суд с административным иском о признании его таковым.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания заключения данного коллегиального органа незаконным по существу отклоняются, поскольку пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судам судебные постановления сомнений в обоснованности и законности по вопросу, касающемуся оспаривания заключения аттестационной комиссии, не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке в указанной части.

Вместе с тем, судебные акты, которыми приказы о досрочном увольнении административного истца с военной службы признаны законными, вынесены с существенным нарушением норм материального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 11 июня 2020 г. приказом командующего "данные изъяты" "звание" Мельник А.П. был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N. от 23 июля 2020 г. исключен из списков личного состава части 4 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что командующий "данные изъяты" как командир объединения в соответствии с пунктом 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 (далее - Порядок) обладает полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно, а поэтому в соответствии с пунктом 9 того же Порядка имел право досрочно уволить с военной службы Мельника А.П, занимающего воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание старший лейтенант.

Однако этот вывод судов является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно из содержания пунктов 9 и 10 вышеуказанного Порядка усматривается, что правом издания приказа об увольнении военнослужащего с военной службы предоставлено должностным лицам в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению этих военнослужащих на воинские должности, которым применительно к обстоятельствам дела обладало указанное воинское должностное лицо.

Вместе с тем, гарнизонным и окружным военными судами не учтено, что это право командира объединения в соответствии с абзацем 2 подпункта "в" пункта 8 статьи 34 Положения ограничено в случаях досрочного увольнения с военной службы младших офицеров, поскольку указанной нормой таким правом наделены главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие войсками военного округа ("данные изъяты"), должностные лица им равными и выше, то есть начальниками, к которым командующий "данные изъяты" не относится.

Таким образом, поскольку административный истец проходил военную службу в воинском звании "звание" и занимал воинскую должность младшего офицерского состава, то у командующего "данные изъяты" отсутствовали полномочия по досрочному увольнению Мельника А.П. с военной службы.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает установленным, что судебные акты в рассматриваемой части приняты с нарушениями норм материального права, а допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, что в силу части 2 статьи 328 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального права не требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое судебное постановление об удовлетворении указанных требований административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 327, 328 пунктом 5 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассационный военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 г, принятые по административному иску Мельника Артема Петровича, в части, касающейся отказа в удовлетворении требований об оспаривании законности приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные требования административного иска Мельника А.П. удовлетворить.

Признать приказ командующего "данные изъяты" от 11 июня 2020 г. N 42 о досрочном увольнении Мельника А.П. с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказ командира войсковой части N. от 23 июня 2020 г. N 149 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части незаконными, обязав указанных воинских должностных лиц отменить вышеперечисленные приказы, сообщить об исполнении решения в данной части в гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления кассационного определения в законную силу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные Мельником А.П. по настоящему делу, отнести на счет административных ответчиков.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка