Определение Кассационного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-1920/2021[88-1952/2021]

N 88-1952/2021

27 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца командира войсковой части N. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г, принятое по гражданскому делу N2-136/2021 по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Дубровину Александру Игоревичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 г, исковое заявление командира войсковой части N. о взыскании с Дубровина А.И. 53641 руб. 37 коп. за несданное инвентарное вещевое имущество удовлетворено частично в размере 38 641 руб. 87 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Указанное решение суда отменено апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказано в полном объеме.

В поданной 14 сентября 2021 г. кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанное апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального права, и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы, истец, анализируя отдельные нормы законодательства, актов органов исполнительной власти, приводит доводы, суть которых сводятся к тому, что полученное ответчиком инвентарное вещевое имущество - "данные изъяты" подлежит возврату, а срок его носки (17 лет) следует исчислять со дня ввода его в эксплуатацию, а именно с момента выдачи Дубровину А.И. в января 2012 г, а не с момента изготовления в 2002 году.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик Дубровин А.И, опровергая изложенные в них доводы, просит оставить обжалованное апелляционное определение без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Дубровину А.И. при прохождении военной службы в войсковой части N. в январе 2012 г. выдано инвентарное вещевое имущество - "данные изъяты" 2002 года выпуска.

21 сентября 2020 г. ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта, а 13 октября 2020 г. исключен из списков личного состава части.

В связи с увольнением с военной службы ответчик в ноябре 2020 г. прибыл на вещевой склад войсковой части N. для сдачи инвентарного имущества, в том числе и "данные изъяты" однако в его принятии ему было отказано в связи с некомплектностью (отсутствием отдельных элементов костюма). В дальнейшем командир войсковой части N. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 641 руб. 87 коп, в счёт возмещения материального ущерба.

Частично удовлетворяя предъявленный к Дубровину А.И. иск, гарнизонный военный суд, сославшись на положения статей 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и справку расчет от 18 ноября 2020 г. о стоимости "данные изъяты" с учетом оставшегося срока его носки (129 месяцев), исчисленного с момента его выдачи в январе 2012 г, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости "данные изъяты" являются обоснованными, поскольку ответчик после своего увольнения с военной службы не возвратил в воинскую часть инвентарное имущество, переданное ему на ответственное хранение.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Тихоокеанский флотской военный суд отменил решение гарнизонного военного суда, отказав командиру войсковой части N. в удовлетворении иска, указав, что 17 летний срок эксплуатации "данные изъяты" следует исчислять с его выпуска в 2002 г, а поэтому таковой срок истек и, с учетом представленных документов, данное имущество подлежит уничтожению, как не имеющее остаточной стоимости.

Согласно пункту 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N390 (далее - Правила), сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находится в пользовании военнослужащего.

Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставлено право утверждать нормы содержания вещевого имущества на одного военнослужащего в соединениях, воинских частях и организациях.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из указаний заместителя начальника Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Военно-морского флота по вооружению от 28 апреля 2009 г. N 1547 следует, что на основании указания "данные изъяты" от 19 сентября 2008 г. "Об установлении назначенного срока службы "данные изъяты" принадлежности ВВС" такой комплект подлежит эксплуатации сроком не более 17 лет со дня его выпуска, что также усматривается из положений Федеральных авиационных правил "данные изъяты" от 2005 года.

Установив обстоятельства дела, флотской военный суд обосновано пришел к выводу, что срок эксплуатации выданного Дубровину А.И. "данные изъяты" истек в 2019 году, а следовательно расчет на удержание стоимости комплекта "данные изъяты" с учетом оставшегося срока его носки в количестве 129 месяцев нельзя признать верным. При этом остаточная стоимость его отсутствует и после истечения срока эксплуатации данное имущество, как не представляющее ценность, подлежит уничтожению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятого по делу апелляционного определения, представленных материалов дела и кассационной жалобы командира войсковой части N. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении апелляционной жалобы допущено не было. При этом апелляционное определение каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение обжалованного апелляционного определения флотского военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого апелляционного определения и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Дубровину Александру Игоревичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев