Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-4139/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Макаровой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Макаровой Елизаветы Вадимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года, Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макарова Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Бандурина М.В, Поливанов Р.Н, Поливанова Т.В, Малогорский В.Э, Шинкаренко И.В, Шинкаренко А.В, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Макаровой Е.В. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2020 года в 15 часов 40 минут на 0 километре + 800 метров автодороги "Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону" Макарова Е.В, управляя транспортным средством "Ниссан Джук" с государственным регистрационным знаком N, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с транспортным средством "БМВ" с государственным регистрационным знаком N под управлением Бандуриной М.В, начинающей совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал поворота, вследствие чего транспортное средство "Ниссан Джук", потеряв управление и получив неконтролируемый занос, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершено столкновение с транспортным средством "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком N под управлением Малогорского В.Э. и транспортным средством "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N под управлением Поливанова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Шинкаренко А.В, а также Поливанову Р.Н. причинен легкий вред здоровью, Поливановой Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6-7), рапортом по ДТП (л.д.8-9), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д.10-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), дополнительными сведениями об участниках ДТП (л.д.17-18), объяснениями Макаровой Е.В. (л.д.19), объяснениями Бандуриной М.В. (л.д.20), объяснениями Поливанова Р.Н. (л.д.21), объяснениями Поливановой Т.В. (л.д.22), объяснениями Малогорского В.Э. (л.д.23), объяснениями Шинкаренко И.В. (л.д.24), справками (л.д.29, 30, 31), фотоматериалом (л.д.36, 37), объяснениями Колесниковой В.Ю. (л.д.58), объяснениями Джангояна А.Н. (л.д.60), медицинскими документами (л.д.72, 73, 74, 75), сообщением (л.д.76), заключением эксперта от 27 мая 2020 года N 2106 (л.д.100-103), заключением эксперта от 27 мая 2020 года N 2108 (л.д.104-106), заключением эксперта от 27 мая 2020 года N 2109 (л.д.107-110), заключением эксперта от 18 июня 2020 года N 2491 (л.д.115-118), информацией о режиме (цикле) работы светофорного объекта (л.д.120-124), заключением эксперта от 4 сентября 2020 года N 2623, 2624/07-4 (л.д.130-134) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших легкой и средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Макаровой Е.В, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших Шинкаренко А.В, Поливанова Р.Н, Поливановой Т.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Макаровой Е.В, а потому последняя обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Макаровой Е.В. о том, что пункт 6.13 Правил дорожного движения она не нарушала, на запрещающий сигнал светофора на перекресток не выезжала, опровергается указанными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта от 4 сентября 2020 года N 2623, 2624/07-4, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля "Ниссан Джук" располагал возможностью предупредить данное столкновение (л.д.130-134).

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством, Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя на виновность другого водителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Макаровой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Макаровой Елизаветы Вадимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Шегидевич Е.Ю. N 5-1997/2020

судья областного суда Кривенкова М.М. N 7.1-157/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4139/2021