Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-2538/2021[77-1339/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Шатовой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянчика М.А. в интересах осужденного Давлетгильдеева К.Ш. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года, которым Давлетгильдеев К.Ш, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Давлетгильдееву К.Ш. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ Давлетгильдееву К.Ш. назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На Давлетгильдеева К.Ш. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выступление адвоката Емельянчика М.А, осужденного Давлетгильдеева К.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давлетгильдеев К.Ш. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления Давлетгильдеев К.Ш. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует следующим. Приговор суда, по мнению защитника, является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Изложенные в приговоре суда доказательства, как отмечает адвокат, не могут служить основаниями признания Давлетгильдеева К.Ш. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Так сам подсудимый выразил несогласие с предъявленным ему обвинением; отметил, что умысла на нарушение закона и какой-либо заинтересованности в этом он не имел; наоборот, в результате совершения его действий бюджет района получил значительные денежные средства, а с 2018 года получает земельный и иные налоги от предпринимателя, который использует участок на праве собственности.

Считает, что Давлетгильдеевым К.Ш. при перераспределении земельного участка действующее законодательство нарушено не было, так как закон позволяет без проведения торгов предоставить земельный участок в целях исправления недостатков землепользования: изломанности, вклинивания; участок площадью "данные изъяты" не мог быть сформирован как самостоятельный и мог быть предоставлен только путем перераспределения, что следует из ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается также на то, что перераспределенный земельный участок имел недостатки землепользования, он был ограничен зонами отступа и охранной зоной, вклинивается между автодорогой регионального значения и участком, находящимся в собственности Г.Г.Я, ограничивая доступ на ее территорию, имеет неправильную конфигурацию и в соответствии с п. 6 ст. 119 Земельного Кодекса РФ как самостоятельный сформирован быть не мог.

Отсутствие проекта межевания территории не является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства. Оспаривает выводы суда о стоимости земельного участка в "данные изъяты", поскольку земельный участок оценивался как самостоятельный объект недвижимости, однако использовать его как самостоятельный было невозможно. Отмечает, что по результатам перераспределения участка бюджет района получил "данные изъяты" а также получает налоги за землю, поэтому, вопреки выводам суда, своими действиями осужденный не вышел за пределы своих полномочий и интересов общества и государства не нарушил.

Кроме того, считает, что по делу нарушены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинении Давлетгильдееву К.Ш. вменялась стоимость земельного участка "данные изъяты", суд же признал его виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, исходя из стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" С учетом того, что участок был продан за "данные изъяты", то разница в "данные изъяты" не может быть расценена как действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Также адвокат указывает, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу Давлетгильдеева К.Ш. и отмечает, что доказательства виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, органами предварительного следствия не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и в дополнениях к ним государственный обвинитель Магомедов Ш.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Государственный обвинитель указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона; всем исследованным доказательствам судом дана объективная оценка, а назначенное виновному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, о чем адвокат Емельянчик М.А. ставит вопрос в своей жалобе, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Давлетгильдеева К.Ш. в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно показаниям Давлетгильдеева К.Ш, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Я. обратилась к нему, как к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области, с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и прилегающего земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью "данные изъяты" Он понимал, что Г.Г.Я. не имеет права на приобретение участка, находящегося в государственной собственности, без проведения процедуры торгов, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что основания для перераспределения участка отсутствуют. В июне 2018 года ему стало известно, что Г.Г.Я. и ее супруг начали какое-то строительство еще до момента обращения в комитет с заявлением; право собственности на их постройки зарегистрировано не было, и фактически эти постройки являлись объектами самовольного строительства. Он (Давлетгильдеев К.Ш.) решил, что проще будет предоставить Г.Г.Я. земельный участок за плату, чем осуществлять процедуру сноса построек.

Он понимал, что наличие самовольной постройки не является основанием для принятия решения о перераспределении земельного участка, и, понимая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение, которым утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенном в "адрес", из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", образуемого в результате перераспределения земельного участка в государственной собственности, площадью "данные изъяты", и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 2338 кв.м, а также обязал Г.Г.Я. обеспечить выполнение кадастровых работ, обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета, заключить соглашение о перераспределении участка. Г.Г.Я. выполнила указанные условия, и ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом в его лице и Г.Г.Я. с другой стороны было заключено соглашение "О перераспределении земельного участка по адресу: "адрес"". Был образован новый земельный участок за плату 679 869 руб, была внесена запись о регистрации за Г.Г.Я. права собственности на участок.

Указанные показания Давлетгильдеева К.Ш. согласуются с показаниями:

свидетеля К.А.С. (начальника юридического отдела Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань"), подтвердившего, что относительно спорного земельного участка была нарушена процедура его образования путем перераспределения и нахождение на участке самовольной постройки не является основанием для его перераспределения, свидетеля К.А.М. (начальника отдела кадастровых работ N ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)", согласно которым, Г.Г.Я. могла получить земельный участок площадью "данные изъяты" исключительно через процедуру торгов; сформировать ей самостоятельный земельный участок указанной площадью было возможно; согласно изученным ею документам, ни у земельного участка, принадлежащего Г.Г.Я, ни у прилегающего к нему земельного участка площадью "данные изъяты" особенностей в виде вклинивания, вкрапывания, изломанности границ, не имелось, поэтому получить спорный земельный участок на основании п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ Г.Г.Я. не могла (путем перераспределения), свидетелей Г.П.М. и Г.Г.Я, согласно которым, они занимаются крестьянско-фермерским хозяйством; с ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Я. на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".Они решили оформить этот участок в собственность, но из Комитета по управлению муниципальным имуществом пришел ответ, что в соответствии с земельным законодательством получить земельный участок путем перераспределения нельзя, поскольку вид разрешенного использования у него "для ведения сельскохозяйственного производства". Когда у участка изменили вид разрешенного использования, цена на него выросла, участок площадью "данные изъяты" Г.Г.Я. выкупила за сумму около "данные изъяты" Считают, что дополнительный участок должен был приобретаться через торги.

На предварительном следствии Г.Г.Я. поясняла также, что Давлетгильдеев К.Ш. объяснил им как специалист, что поскольку вид разрешенного использования участка был "для ведения сельскохозяйственного производства", то перераспределить его нельзя, такая процедура незаконна. Перераспределить землю было можно только, если будет изменен вид разрешенного использования на "объекты придорожного сервиса", но из-за этого увеличивалась стоимость земли. Она согласилась на изменение вида использования земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения о сведениях по земельному участку. После этого она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Комитет о перераспределении участка площадью "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета N была утверждена схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом в лице Давлетгильдеева К.Ш. было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, согласно которому указанный участок и участок площадью "данные изъяты" были перераспределены, в результате чего образован новый участок площадью "данные изъяты" Указанный земельный участок, то есть тот, который прилегал к земельному участку, расположенному в "адрес" "адрес", обошелся ей в "данные изъяты" В дальнейшем на вновь образованном земельном участке была построена автомойка. При обсуждении вопроса перераспределения земельного участка Давлетгильдеев К.Ш. ничего не говорил о процедуре торгов, ничего не говорил про особенности земельного участка.

Согласно письму ГБУ АО "Астраханский фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" от ДД.ММ.ГГГГ гожа N, спорный земельный участок особенностей в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, допускающих устранение путем перераспределения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, с прилегающим к нему земельным участком площадью "данные изъяты", не имеет.

Указанное письмо согласуется с заключением эксперта N (судебной землеустроительной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок особенностей, необходимых для устранения путем перераспределения в порядке п.2 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, с прилегающим земельным участком площадью "данные изъяты", не имеет.

Эксперт Б.А.И. в судебном заседании свое заключение подтвердил и указал, что свое экспертное исследование он проводил по материалам дела, сведениям ЕГРН, и даже, если бы он выехал на место, содержание его заключения от этого не изменилось бы, поскольку недостатки землепользования участка отсутствовали. Говорить о том, что участок Г.Г.Я. площадью "данные изъяты" невозможно было использовать по назначению, нельзя.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, представленные по делу сторонами, судом оценены с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ; в приговоре приведены подробные мотивы, почему одни доказательства судом приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Совокупность собранных органами предварительного следствия доказательств позволила суду прийти к выводу о необоснованности доводов подсудимого о возможности перераспределения земельного участка на основании под. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса, без утвержденного проекта межевания территории. Суд в приговоре правильно указал, что утвержденный проект межевания спорной территории отсутствовал, хотя в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, утверждение проекта межевания территории является обязательным условием для заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в публичной и частной собственности. В тоже время земельный участок Г.Г.Я. площадью 2338 кв.м не имел недостатков землепользования и мог использоваться в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно решению Совета МО "Приволжский район" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение "О комитете по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области, в соответствии с которым полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, отнесены к данному органу. Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район", которым являлся Давлетгильдеев К.Ш, самостоятельно решает все вопросы деятельности комитета в пределах установленной компетенции.

Осужденный, зная, что у Г.Г.Я. отсутствуют законные основания для получения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью "данные изъяты", без проведения торгов путем перераспределения земель, в нарушение требований Земельного кодекса, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью "данные изъяты", и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью "данные изъяты", и обязал Г.Г.Я. заключил соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и участка, находящегося в частной собственности после получения кадастрового паспорта. Кроме того, осужденный подписал с Г.Г.Я. соглашение "О перераспределении земельного участка", и Г.Г.Я. за плату путем перераспределения земельных участков без проведения торгов был передан в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты".

Такие действия Давлетгильднеева К.Ш, который являлся должностным лицом, судом правильно расценены, как явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Последствия действий осужденного выразились в нарушении прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, в нецелевом использовании земельного участка площадью "данные изъяты", в формировании негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти, в дискредитировании авторитета и репутации органа местного самоуправления, в незаконном получении Г.Г.Я. права на земельный участок.

В ходе предварительного следствия Давлетгильдеев К.Ш. сам не отрицал, что понимал отсутствие законных оснований на приобретение Г.Г.Я. земельного участка без проведения торгов, но решилвпоследствии, что проще будет предоставить ей этот участок за плату, чем заниматься процедурой сноса самовольных построек. Именно такие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с собранными по делу органами следствия доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд за рамки предъявленного Давлетгильдееву К.Ш. обвинения в части указания на стоимость спорного земельного участка не вышел. Так, согласно обвинению, стоимость вновь образуемого земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

После допроса в судебном заседании эксперта Б.Е.С. и свидетеля Е.М.В, которые указали на недостатки оценочной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, а также отчета об оценке земельного участка, по делу судом была назначена повторная оценочная экспертиза, согласно заключению которой (N от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Именно эта стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" (меньшая размером относительно той, что отмечена в обвинении) указана судом в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Давлетгильдеевым К.Ш. Данный участок обоснованно оценивался как самостоятельный, поскольку именно он незаконно был получен Г.Г.Я.

Выводы суда о виновности Давлетгильдеева К.Ш. по ч.1 ст. 286 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, предусматривающей такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Давлетгильдеева К.Ш, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики, награды на работе.

Применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также назначение виновному дополнительного наказания судом подробно мотивировано, и судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Назначенное Давлетгильдееву К.Ш. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного.

С учетом того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года в отношении Давлетгильдеева К.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи