Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-7258/2021[77-2854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Николаева П.А, защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева П.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года, по которому

Николаев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, судимый "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания им наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор в отношении Николаева П.А. обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Николаева П.А. и его защитника Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Николаева П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев П.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Излагая свою версию произошедших событий, уверен, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 оговорили его, с целью избежания ответственности за их незаконное проникновение в его квартиру. Предполагает, что ФИО9 пытался убить ФИО8, так как у них был конфликт. Считает, что показания свидетелей Трофименко, Русских, Закировой, Лускиной являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Указывает, что его явка с повинной не является доказательством по делу, так как она получена в отсутствии адвоката. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минченко А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что вина Николаева П.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, наказание ему назначено в соответствии со ст. 60-63, 68 УК РФ, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, о его невиновности, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он совместно с Николаевым П.А. и ФИО9 пришли к ФИО13 для распития спиртных напитков, позже он и ФИО9 отвели Николаева П.А. домой, где уложили последнего на кровать, в какой момент ФИО9 ушел из квартиры он не помнит, в себя он пришел ДД.ММ.ГГГГ, у дома сестры ФИО11, он сидел во дворе и задыхался, было тяжело дышать, сильно болела грудная клетка, предполагает, что телесные повреждения ему нанес Николаев П.А, так как между ними неоднократно происходили конфликты;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он, ФИО8 и Николаев П.А. находились в квартире у последнего, он пробыл в квартире примерно до 13 часов, когда уходил у ФИО8 никаких телесных повреждений на лице и теле не было, позже он узнал от сотрудников полиции, что Николаев П.А. причинил ФИО8 телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13. ФИО11, изложенными в приговоре; данными зафиксированными в протоколах следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО8 и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Основания для оговора и обвинения Николаева П.А. в совершении преступления, у них отсутствуют.

Довод кассационной жалобы, о недопустимости его заявления о явке с повинной, является несостоятельным, так как из приговора видно, что явка с повинной Николаева П.А, в качестве доказательства вины осужденного не приводилась.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Николаев П.А, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес ФИО8 не менее десяти ударов ладонями в область лица, не менее пяти ударов правой и левой ногами по телу и около двух ударов табуретом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки и головы, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-9 ребер справа со смещением, двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и верно квалифицировал действия Николаева П.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию действий не влияет.

Наказание осужденному Николаеву П.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания, которое назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в частности, явку с повинной, частичное признание вины, участие в боевых действиях и признание ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд правильно признал рецидив преступлений.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Николаеву П.А. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года в отношении Николаева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: