Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7371/2021[77-2916/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Павлова К.И, защитника - адвоката Ручка А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова К.И. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года

Павлов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову К.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года приговор в отношении Павлова К.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Павлова К.И. и его защитника Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов К.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ("данные изъяты"), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку он немедленно приступил к исполнению обязательства о передаче строительных материалов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Петровой, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым суд не дал должной оценки, исказив их. Отмечает, что судом неправильно определен размер причиненного ущерба потерпевшему, так как не установлена сумма, потраченная на исполнение обязательств по доставке строительных материалов. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку не определено имущественное положение потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его (Павлова К.И.) оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Волгодонска Лысенко А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденного Павлова К.И. основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, размер ущерба достоверно установлен судом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 4, 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из материалов уголовного дела, данные обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснял, доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением, не исследовались, сам потерпевший ФИО13 в судебном заседании допрошен не был, выводы суда в приговоре при квалификации действий Павлова К.И. по указанному квалифицирующему признаку не мотивированы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-91, т.2 л.д. 199-201) также не следует, что в результате хищения ему был причинен значительный ущерб.

Состоявшийся приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал оценку правильности квалификации действий осужденного Павлова К.И. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года в отношении Павлова ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи