Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-8350/2021[77-3148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арзамасова К.М. и его адвоката Батаева А.Д. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года.

По приговору суда Арзамасов К.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 2 года 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства;

приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени следования в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Арзамасова К.М. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 взысканы "данные изъяты" каждому в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Арзамасова К.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Арзамасова К.М, его адвоката Батаева А.Д, представителя потерпевших ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Арзамасов К.М. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арзамасов К.М, оспаривая законность и обоснованность апелляционного постановления. Указывает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 256 УПК РФ не разрешилходатайство потерпевших ФИО24 о прекращении уголовного преследования в отношении него по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит об отмене апелляционного постановления и прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Батаев А.Д. в защиту осужденного Арзамасова К.М, приводя аналогичные доводы к отмене апелляционного постановления, дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал мнение потерпевших и требования уголовного закона, которые предусматривают прекращение уголовного преследования при наличии оснований, которые в данном деле имеются. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание добровольное возмещение подзащитным имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями потерпевшим, в полном объеме, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденного, свидетельствует о возможности применения к Арзамасову положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что судами не установлено место совершения инкриминируемых преступлений. Так, органом дознания и судами местом совершения преступлений признано - гостевой "адрес" "адрес", однако согласно выписке из ЕГРН, указано, что данное строение является жилым домом. Таким образом, судами не установлено место совершения преступления. Обращает внимание на неправильную квалификацию действий Арзамасова по ч. 1 ст.119 УК РФ, так как умысла на совершение данного преступления он не имел, у него сложились доброжелательные взаимоотношения с хозяевами жилого дома ФИО13, конфликтных ситуацией не было. Выстрелы Арзамасов производил в воздух из-за ссоры с женой, автомобиль ФИО14 пострадал случайно, выстрелы производил, не целясь в людей. Вину в хулиганстве подзащитный признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Арзамасова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить Арзамасову наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Арзамасова в совершенных преступлениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение судебной экспертизы, сомнений в своей правильности не вызывают.

В обоснование доказанности вины Арзамасова в совершении преступления суд обоснованно положил показания самого осужденного, не отрицавшего факта стрельбы в ночное время в состоянии алкогольного опьянения на территории гостевого дома, принадлежащего потерпевшим, из травматического пистолета, однако угроз убийством потерпевшим он не высказывал, специально в них не стрелял. Свое поведение объясняет ссорой с женой и общей усталостью от повседневных деловых будней. Кроме частично признательных показаний Арзамасова, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших ФИО15 об обстоятельствах ночной стрельбы, совершенной Арзамасовым в общественном месте, в результате которой они испытали страх за свою жизнь и здоровье, пострадал автомобиль ФИО16 показания свидетелей ФИО17, подтвердивших данные обстоятельства совершенного деяния и выезжавших на задержание Арзамасова. Данные показания потерпевших и свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены следы выстрелов, изъято орудие преступления - травматический пистолет; заключением эксперта, согласно которому, пистолет, изъятый с места происшествия, является пистолетом модели "данные изъяты" калибра "данные изъяты", изготовленным заводским способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Арзамасовым преступления в отношении ФИО18 и иных лиц, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем суд излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО19, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений", в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что, ФИО1, находясь в ночное время в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно производя выстрелы из травматического пистолета в воздух, по забору, автомобилю потерпевших, направляя его на потерпевших, тем самым использовал его в целях оказания психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то квалификация за совершение тех же самых действий дополнительно по ч. 1 ст. 119 УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, в связи с чем из осуждения Арзамасова подлежит исключению квалификация его действий по данному преступлению и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что судами не установлено место преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и признанных доказанными, каковым является территория "адрес" "адрес" и прилегающая к нему территория. Несмотря на то, что по сведениям ЕГРН строение N по "адрес", является - жилым домом, вместе с тем судом установлено, что данный жилой дом собственниками использовался, как мини-гостиница, в котором на момент совершения преступления проживали и гостили, наряду с семьей Арзамасова, иные граждане со своими семьями и в момент хулиганства, совершенного Арзамасовым, нарушался их покой и безопасность, как личная, так и общественная, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что помимо жизни и здоровья граждан данное совершенное Арзамасовым преступление направлено на нарушение общественной безопасности и общественного порядка.

По этим же доводам суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Арзамасова за примирением с потерпевшими ФИО20, поскольку суду не представлено доказательств каким образом Арзамасов загладил вред перед обществом и государством, создавая своими действиями, не только угрозу жизни и здоровью граждан, но и нарушая общественную безопасность и общественный порядок. Решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Арзамасова судом апелляционной инстанции надлежаще мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не принято решение по ходатайству потерпевших является необоснованным.

При назначении наказания Арзамасову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), которое надлежащим образом мотивированно в приговоре, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении Арзамасову реального наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, установив дополнительное смягчающее наказание обстоятельство - полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО21, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, между тем оснований для смягчения наказания Арзамасову не нашел, что противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая необходимость внесения вышеуказанных изменений в квалификацию действий осужденного и наличия дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФИО22, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное Арзамасову по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание.

Поскольку материальный и моральный вред осужденным добровольно возмещен потерпевшим, то решение суда по гражданскому иску указанных потерпевших о взыскании с осужденного Арзамасова в пользу ФИО23 по "данные изъяты". каждому в качестве компенсации морального вреда, подлежит отмене в силу положений ст. 220 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

руководствуясь ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Арзамасова К.М. и его адвоката Батаева А.Д. удовлетворить частично.

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года в отношении Арзамасова К.М. изменить.

Исключить из осуждения Арзамасова К.М. квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Арзамасову К.М. смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Считать Арзамасова К.М. осужденным по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и смягчить ему наказание до 1 года лишения свободы.

Отменить решение суда о взыскании с осужденного Арзамасова К.М. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" каждому.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Арзамасова К.М. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: