Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8613/2021[77-3265/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.П. в защиту осужденного Калайтана Е.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору суда Калайтан Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении Калайтана Е.А. изменен; наказание смягчено до 5 лет лишения свободы; зачет времени содержания под стражей уточнен с 03 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, в остальном приговор - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Калайтана Е.А. в его защиту адвоката Харченко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Калайтан Е.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.П. в защиту осужденного Калайтана Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. При назначении Калайтану исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд не принял во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым судам при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать форму вины. Суд первой инстанции ошибочно определилдля отбывания наказания Калайтану исправительную колонию общего режима, без учета формы вины совершенного преступления (ч. 4 ст. 264 УК РФ), которое совершено по неосторожности, поэтому полагает, что его подзащитный должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, соответственно, подлежит пересмотру и зачет времени содержания Калайтана под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении. Просит об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания подзащитному с учетом приведенных доводов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Волков Д.С. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Калайтана Е.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ему обвинения и подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного Калайтана Е.А. по п."а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Калайтану Е.А. суд с учетом, внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе те которые перечислены в жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции неправильно определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Калайтану Е.А.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", обращает внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Учитывая, что преступление, за совершение которого осужден Калайтан Е.А. (ч. 4 ст. 264 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, то суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима и верно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ произвел ему зачет времени содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Калайтана Е.А, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Харченко А.П. в защиту осужденного Калайтана Е.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: