Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8669/2021[77-3310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарём Мамчичем И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Иоэля С.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года.

По приговору суда Иоэль С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту осуждённого Иоэля С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иоэль С.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иоэль С.В, ссылаясь на ст.297 УПК РФ ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а участник следственного действия "данные изъяты" угрожал ему расправой, подстрекая к совершению преступления. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, из текста приговора не усматривается время и место приобретения им наркотического средства; имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка судом не дана. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем изложены не все сведения, касающиеся наркотического средства, (масса сухого остатка). Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы жалобы осужденного исполняющий обязанности прокурора Трусовского района г. Астрахани Стрелков А.О. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Иоэль С.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Иоэля С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, под псевдонимом "данные изъяты" ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, в высушенном до постоянного значения состоянии массой "данные изъяты" содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения ? "данные изъяты" - "данные изъяты". Жидкость объемом "данные изъяты" содержит в своем составе "данные изъяты" Определить массу данного средства не представилось возможным, так как масса сухого остатка ниже чувствительности весов, другими приведёнными в приговоре доказательствами.Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами судебной химической экспертизы, установивших наличие наркотических средств в изъятых веществах синтетического и растительного происхождения.

У суда не имелось оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, поскольку оно произведено на основании постановления следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта, и сведений о разъяснении эксперту прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ст. 307, 310 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что орган предварительного следствия и суд не установили точное время и место приобретения им наркотических средств на правильность квалификации его действий, как незаконный сбыт наркотического средства, не влияют, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию наркотиков, т.е. передачу их другому лицу.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осуждённого Иоэля С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, не установлено.

Так, свидетель под псевдонимом "данные изъяты" дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "данные изъяты" в отношении Иоэля С.В, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, таким образом, оснований считать, что участник ОРМ "данные изъяты" спровоцировал преступную деятельность не имеется, так как умысел на сбыт наркотических средств у Иоэля С.В. возник самостоятельно, вне зависимости от законной деятельности правоохранительного органа.

Наказание Иоэлю С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств (состояние здоровья, "данные изъяты") и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, признанный опасным), в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая размер, назначенного Иоэлю С.В. наказания, а также неназначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, его нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения, состоявшегося по делу приговора, по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Иоэля С.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: