Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-8787/2021[77-3653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в интересах осужденного Котова И.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года.

По приговору суда Котов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление осуждённого Котова И.В. и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

Котов И.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в защиту осужденного Котова И.В, считая приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приведя положения ст.ст. 241, 245, 259, 401.15 УПК РФ, указывает, что Котовым в судебном заседании не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд обязан опросить подсудимого относительно согласия с предъявленным обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Однако данные условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом не соблюдены. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на мнение потерпевшего, которому возмещен ущерб частично, однако он не принимал участие в судебном заседании. Суд не учел, что Котов имеет постоянное место жительства в Краснодаре, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении мать - инвалида, бабушку, имеет положительные характеристики. Данные обстоятельства судом не учтены. Просит об отмене приговора в отношении Котова И.В. или применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кравченко М.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебное решение в отношении Котова оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается согласие Котова И.В. с обвинением, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Хуранов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Котов И.В, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ), в совершении которого он признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), то суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на мнение потерпевшего, которому возмещен ущерб частично, однако который не принимал участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении порядка проведения судебного заседания и незаконности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Котова И.В, поскольку все условия предусмотренные ст.314- 316 УПК РФ судом соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Котов И.В. подтвердил факты добровольности заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, поддержанного им в присутствии адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, согласился с обвинением и правовыми последствиями. Осужденный доводы жалобы в этой части не поддержал, указывал лишь о суровости назначенного ему наказания.

Между тем, нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Катасонова В.Е, а также с доводами осужденного Котова И.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, так как оно назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении Котову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие матери - инвалида и бабушки, страдающих тяжелыми заболеваниями учтено судом наряду с иными данными о личности осужденного, вместе с тем сведений о том, что указанные близкие находились на иждивении осужденного Котова И.В. суду первой и кассационной инстанции не представлено. Более того, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Котов проживал в квартире по адресу: "адрес", - один, не женат, официально не трудоустроен, от соседей поступали жалобы о шумных компаниях и неадекватном поведении в быту осужденного, что не свидетельствует о том, что указанные лица находились на его иждивении.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд назначил Котову И.В. минимальный срок наказания в виде 3 лет лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ (от 3 до 10 лет лишения свободы), не назначив дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поэтому назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе адвокатом, с учетом отсутствия положительного исправительного воздействия от отбытия предыдущего наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года в отношении Котова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Катасонова В.Е. в защиту осужденного Котова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: