Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-8801/2021[77-3700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синельникова Г.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года.

По приговору суда Синельников Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, окончательно ему назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Синельникова Г.В. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Синельников Г.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синельников Г.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности и является суровым. Обращает внимание, что его супруга беременна. Просит приговор изменить и существенно смягчить наказание.

В дополнениях к жалобе Синельников Г.В. указал, что его жена не работает, пособий не получает, находится в затруднительном материальном положении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, и в судебном заседании в присутствии защитника, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания Синельникову Г.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе те на которые ссылается в жалобе осужденный, и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не находит их и судебная коллегия, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания осужденного.

Вместе с тем, учитывая размер окончательного наказания, назначенного Синельникову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся приговора в отношении Синельникова Г.В, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Синельникова Г.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: