Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-8866/2021[77-3641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. в отношении осужденной Редченко В.А, кассационные жалобы адвоката Гутя И.В. в защиту осужденного Терскина Д.В, адвоката Пазина А.В. в защиту осужденной Редченко В.А, осужденного Терскина Д.В, осужденного Козленко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года и постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года об объявлении розыска осужденной Редченко В.А.

По приговору Терскин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Редченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Козленко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечении, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены ФИО11, ФИО48, ФИО47, приговор в отношении которых не обжалуется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года осужденная Редченко В.А. объявлена в розыск с зачетом в срок наказания времени содержания ее под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор в отношении Редченко Р.А, Козленко А.А, Терскина Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, в их защиту адвокатов ФИО18, ФИО10, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Редченко В.А, Козленко А.А, Терскин Д.В, ФИО11, ФИО48 и ФИО47 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотреблением доверия, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной Редченко В.А, выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, постановлением суда об объявлении Редченко в розыск ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 31 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 297, ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, признав Редченко В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, и приняв решение об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, принял решение о зачете в срок отбывания наказания осужденной период со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако Редченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ на оглашение приговора не явилась и не была взята под стражу в день постановления приговора. Редченко В.А. заключена под стражу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года отменить, уголовное дело в части зачета Редченко времени содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ, в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе осужденный Терскин Д.В, считает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него корыстных целей, умысла на хищение чужого имущества. Обращает внимание, что заключенный им договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не расторгался по инициативе потерпевшего, потерпевший в суд не обращался о признании сделки недействительной. Отсутствуют в деле, вступившие в законную силу, судебные решения, вынесенные в порядке гражданского и административного судопроизводства, что вызывает сомнения в части правильности квалификации его действий по ч. 4 ст.159 УК РФ. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 165 УК РФ. В приговоре отсутствует мотивировка выводов суда о невозможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 165 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Гуть И.В. в защиту осужденного Терскина Д.В, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в связи с неправильной квалификацией по признаку "организованной группой". В обоснование указывает, что Терскин Д.В. частично признал свою вину, а именно в том, что доверился ФИО16, с которой состоял фактически в семейных отношениях, имеет совместного малолетнего ребенка, согласился зарегистрировать на себя недвижимость, состоящую из нежилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". ФИО17 подтвердила данные показания его подзащитного. Терскин Д.В. доверял своей гражданской супруге, не был осведомлен о её намерениях в отношении указанного объекта недвижимости, дважды присутствовал при осуществлении сделок по приобретению домовладения, расположенного по адресу "адрес", "адрес", "адрес" по его отчуждению. Таким образом, Терскин Д.В. в организованной группе не состоял, других осужденных по настоящему уголовному делу он не знал и не общался с ними, что подтверждается материалами дела. Никого из потерпевших Терскин Д.В. никуда не вывозил. Просит состоявшиеся в отношении Терскина Д.В. судебные решения изменить, смягчить ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Козленко А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пазин А.В. в защиту осужденной Редченко В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым; судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие тяжелого заболевания у Редченко В.А.; судом нарушены нормы действующего законодательства в части оценки доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия, а также в части признания данных доказательств допустимыми; не установлен преступный сговор Редченко В.А. с другими подсудимыми. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пазина А.В. заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Редченко В.А. судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гутя И.В. исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелев В.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Терскина Д.В. судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Козленко А.А. заместитель прокурора "адрес" Артемов К.К. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Козленко А.А. судебные акты оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Редченко, Терскина, Козленко соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности осужденных Редченко, Терскина, Козленко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства, в том числе выписки из единого государственного реестра недвижимости, заключения почерковедческих экспертиз, заключения экспертов о рыночной стоимости объектов недвижимости, ответы нотариусов и другими доказательства, приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, представленным органом предварительного следствия, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Редченко, Терскина, Козленко в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Божко и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Квалификация действий осужденных Редченко, Терскина, Козленко в составе организованной группы, является правильной, поскольку все осужденные, с учетом роли каждого, установленной судом, совершали преступные действия в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, сплоченностью, организованностью, действовали под единым руководством и создана для совершения нескольких преступлений в целях получения финансовой или иной материальной выгоды. Выводы судов в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия. По смыслу закона, участие же в преступном сообществе (преступной организации) может выражаться в непосредственном участии в совершении преступления (ий).

Доводы жалобы осужденного Терскина о том, что у него отсутствовал умысел на приобретения права на чужое имущество проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку, участвуя в незаконных мнимых сделках по приобретению и продаже домовладения N, расположенного на "адрес" "адрес", принадлежащего потерпевшим, Терскин совершал незаконные действия с прямым умыслом и фактически выполнял объективную сторону мошенничества в целях приобретения права на чужое имущество, согласно отведенной ему роли, в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах представленные органом предварительного следствия доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, признавших установленной виновность Редченко, Терскина, Козленко в совершении инкриминируемого им преступлении.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений.

Действия Редченко, Терскина, Козленко суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденных основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для переквалификации действий Терскина на ст. 165 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Редченко, Терскину и Козленко суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, данные личности виновных, в том числе состояние их здоровья, их роли в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, в результате пришел к обоснованному выводу о назначении им реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая размер назначенного осужденным наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области заслуживают внимания.

В силу п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из резолютивной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ суд изменил осужденной Редченко В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и произвел ей в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако из материалов дела следует, что осужденная Редченко В.А. на оглашение приговора не явилась, скрылась от правосудия, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судом объявлена в розыск (том N "данные изъяты"); задержана Редченко В.А. и помещена в следственный изолятор только ДД.ММ.ГГГГ (том N "данные изъяты"

Таким образом, зачету в порядке п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит период содержания Редченко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так как приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения апелляционного определения (ч.1 ст. 391 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок отбывания осужденными назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в приговоре суд указал о необходимости производства зачета осужденной Редченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она была задержана, и соответственно содержалась под стражей только с ДД.ММ.ГГГГ, то произведенный судом в приговоре зачет Редченко В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении осужденной Редченко В.А. в части решения суда о зачете времени содержания указанной осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима отменить.

Уголовное дело в отношении Редченко В.А. в этой части передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Терскина Д.В, Редченко В.А, Козленко А.А. и постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года об объявлении розыска осужденной Редченко В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: