Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-8914/2021[77-3647/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Л.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года.

По приговору суда Попов Л.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Попова Л.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Попова Л.В. изменен, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание суда о том, что Попов Л.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, уточнена ссылка при назначении наказания осужденному на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Негоды В.В. в защиту осужденного Попова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

Попов Л.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Л.В, приводя доводы к изменению приговора и апелляционного определения, считает, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор вынесен с обвинительным уклоном. Отмечает, что в вводной части приговора необоснованно указано, что он (Попов) ранее привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание, что гражданская жена потерпевшего просила не наказывать его строго; потерпевшим гражданский иск заявлен не был; он (Попов) просил прощения у потерпевшего и передал денежные средства. Заключение судебно-медицинской экспертизы о временной потере потерпевшим трудоспособности в материалах уголовного дела отсутствует, что судами не учтено. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе его пенсионный возраст, снизить размер компенсации морального вреда, смягчить наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова Л.В. исполняющий обязанности прокурора Багаевского района Ростовской области Стрельцов Е.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Попова Л.В. в совершенном преступлении.

Так, в основу доказанности вины Попова Л.В. в совершении данного преступления судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Попов Л.В. угрожал ему убийством, а затем металлической трубой нанес ему несколько ударов, причинив перелом левой руки; данные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО6 имелся открытый оскольчатый чрезсуставной перелом обеих костей левого предплечья в верхней трети со смещением отломков. Это повреждение причинено ударным действием тупого твердого предмета со значительной силой в направлении сзади наперед и могло образоваться в результате удара металлической трубой о подставленное с целью самообороны предплечье при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер описанного выше телесного повреждения позволяет утверждать, что это повреждение не могло образоваться в результате падения из положения стоя или близкого к этому положения с последующим ударом правым предплечьем о тупой твердый предмет. Данное повреждение является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и другие доказательства.

Выводы суда, относительно доказанности вины Попова Л.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление судебная коллегия не усматривает, так как противоправные действия ФИО1 носили умышленный характер, что соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, выводы суда о виновности и причастности Попова Л.В. к данному преступлению, несмотря на доводы жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и признанными доказанными.

Вместе с тем при назначении Попову Л.В. наказания судами нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, мотивируя назначение Попову Л.В. реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, его возраст, ранее привлекался к уголовной ответственности), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности приговора, в том числе, по основаниям, аналогичным в настоящей кассационной жалобе, обоснованно исключил из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на то, что Попов Л.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку прежние судимости Попова Л.В. в силу ст. 86 УК РФ погашены; суд внес указание о применении при назначении наказания осужденному на п."и" ч. 1 ст.61 УК РФ, однако немотивированно наказание осужденному не смягчил.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как суд первой инстанции не только необоснованно указал в приговоре на то, что Попов Л.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, но и незаконно учел это обстоятельство, наряду с иными данными о личности осужденного, при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Попова Л.В. подлежат изменению со смягчением осужденному наказания.

Доводы жалобы Попова Л.В. о том, что суд не учел мнение потерпевшего относительно размера назначенного наказания, то они несостоятельны, так как вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение (преступление), должны определяться исходя из публично-правовых интересов общества, а не частных интересов потерпевшего, при том, что преступление, за совершение которого осужден Попов, относится к умышленным тяжким преступлениям и не относится к делам частного обвинения. Принесение извинений потерпевшему учтено судом при назначении наказания, однако доказательств, подтверждающих возмещение осужденным полного или частичного вреда, причиненного потерпевшему преступлением, Поповым не представлено, в связи с чем нет оснований для признания данных обстоятельств смягчающими и уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, чрезмерно завышен судом. Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" при определении его размера, судом учтены требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление приговора и вынесение апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Попова Л.В. изменить, смягчив наказание названному осужденному до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: