Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-8966/2021[77-3649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе осужденного Пшеничного С.М. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года.

По приговору суда Пшеничный С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей; на основании п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ, время содержания Пшеничного С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Пшеничного С.М, его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Пшеничный С.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность вины Пшеничного С.М. и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденному. Суд в нарушение положений части 32 ст. 72 УК РФ произвел зачет Пшеничному времени содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, тогда как такой зачет подлежит исчислению, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Кроме того, судом не верно определен период подлежащий зачету, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету до вступления приговора в законную силу, в то время как судом, вопреки требованиям данной нормы закона, принято решение по день его вступления. Наряду с этим, судом принято решение о двойном зачете двух дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни суд зачел как в срок лишения свободы, так за период времени запрета совершения осужденным определенных действий, что также противоречит требованиям закона. Просит приговор в отношении Пшеничного в части решения суда о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действий отменить, уголовное дело в этой части направить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничный С.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что несмотря на признание судом ряда смягчающих обстоятельств, ему необоснованно не учтено состояние его здоровья "данные изъяты" состояние здоровья его супруги, которая состоит на учете у психиатра после смерти сына, преступление совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ранее не судим. Судом в приговоре не приведены убедительные мотивы невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Старополтавского района Волгоградской области Гермашева Л.А. полагает, что, состоявшийся в отношении Пшеничного С.М. приговор, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменений не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Пшеничный С.М. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Пшеничного С.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Пшеничного С.М. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. При этом в кассационных жалобе осужденного и представлении прокурора не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пшеничному С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный (состояние его здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом Пшеничному С.М. назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы (4 года лишения свободы), предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи уголовного закона (от 4 до 8 лет лишения свободы), а также неназначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

Оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления заместителя прокурора Волгоградской области в части неправильного применения норм уголовного закона при осуществлении зачета времени содержания под стражей и запрета определенных действий.

Исходя из содержания части 3 ст. 72 УК РФ, зачету подлежит период времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть до даты его вступления.

В данном случае по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу, согласно распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В соответствии с частью 32 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 2055, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 2281, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Однако суд при осуществлении зачета Пшеничному С.М, осужденному по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, оставил без внимания данные положения уголовного закона, который предусматривает зачет, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы независимо от вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, и ошибочно применил положения п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Поскольку в приговоре в нарушение чч. 3 и 32 ст. 72 УК РФ суд указал о неверном порядке зачета времени содержания под стражей осужденного и ошибочном двойном зачете двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подлежащих зачету в срок лишения свободы и запрета осуществления определенных действий, необоснованно улучшающих положение Пшеничного С.М, и при наличии соблюдения прокурором сроков, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, когда подобные изменения, ухудшающие положения осужденного, могут быть внесены в приговор, учитывая доводы представления прокурора о пересмотре судебного решения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда о зачете в срок лишения свободы указанному осужденному времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также в части решения о зачете Пшеничному С.М. времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрета определенных действий, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, - отменить, с направлением уголовного дела в отношении Пшеничного С.М. в суд первой инстанции для рассмотрения этих вопросов в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить;

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года в отношении осужденного Пшеничного С.М. отменить в части решения суда о зачете в срок лишения свободы указанному осужденному времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также в части решения о зачете Пшеничному С.М. времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрета определенных действий;

уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Старополтавский районный суд Волгоградской области в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пшеничного С.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: