Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-9185/2021[77-3421/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Мамчичем И.А.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Шепеля А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года, которым отменен приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года и вынесено новое судебное решение.

по апелляционному приговору Шепель А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2021 года кассационная жалоба осужденного Шепеля А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Шепеля А.В, в его защиту адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шепель А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шепель А.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного приговора, приводит доводы о неверной квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, тогда как он лишь приискал средства совершения преступления, а именно приобрел и хранил их, однако умысла на сбыт потребителям не имел, в связи с чем полагает, что его действия должны квалифицироваться как приготовление к преступлению; при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона, суд, применив к нему положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.66 УК РФ, назначил по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ максимальное наказание, без учета иных смягчающих обстоятельств, просит о переквалификации его действий ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и смягчении наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Шепеля А.В. и его адвоката Грицко С.В, усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции, отменил обвинительный приговор в отношении Шепеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановилновый обвинительный апелляционный приговор в отношении Шепеля А.В, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шепеля А.В. в совершенных преступлениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного апелляционного приговора доказательств, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение судебных экспертиз, сомнений в своей правильности не вызывают.

В обоснование доказанности вины Шепеля А.В. в совершении преступлений суд обоснованно положил показания самого осужденного, не отрицавшего свою причастность и виновность в хранении без цели сбыта наркотических средств по месту своего жительства, однако отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств; показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Шепель А.В. ранее угощал его сигаретами с наркотическими средствами, сообщал ему, что занимается сбытом наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел у Шепеля за "данные изъяты" наркотическое средство - "данные изъяты" часть которого употребил, а другую часть наркотического средства у него изъяли сотрудники полиции в процессе его задержания; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые произвели задержание на улице ФИО1 и ФИО9 с признаками опьянения, в ходе личного досмотра у ФИО17 было обнаружено вещество, схожее с наркотическим; показания понятых ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в обыске в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружены - наркотическое средство и трубка из фольги, о чем был составлен соответствующий протокол; показания понятых ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в одежде обнаружены "данные изъяты" свертков с веществом, банковские карты, другими показаниями свидетелей, приведенными в апелляционном приговоре.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в иных приведенных доказательствах: протоколах личного досмотра ФИО9 и Шепеля А.В, в ходе которых у них изъяты вещества; справками об исследовании и заключениях судебных химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО18 и ФИО1, а также вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Шепеля, являются наркотическими средствами производными "данные изъяты", другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного Шепеля А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 132 постановления Пленума от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъяснил, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из количества наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре Шепеля А.В, пять пакетиков, обмотанных изолентой, а также принимая во внимание факт сбыта этого же по виду наркотика ФИО9, суд пришел к правильному выводу о том, что данное наркотическое средство, хранимое Шепелем в своей одежде предназначалось для целей сбыта, в связи с чем его действиям судом дана верная правовая квалификация по всем преступлениям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Между тем при назначении наказания Шепелю А.В. допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Так, из апелляционного приговора следует, что судебная коллегия при назначении Шепелю А.В. наказания не усмотрела обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих обстоятельств признала - по всем преступлениям - молодой возраст виновного, по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - частичное признание вины, дачу им признательных показаний в ходе предварительного расследования, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - устранение ущерба, причиненного преступлением.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пп. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих или иным образом положительно характеризующих осужденного обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех этих обстоятельств.

Санкция ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет.

Однако, назначая Шепелю А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, которое является максимальным с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически не учел наличие иных обстоятельств, положительно влияющих на назначение наказания, включая смягчающее обстоятельство - молодой возраст осужденного, а также его положительные характеристики, награждение дипломами, грамотами, медалями, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении виновному наказания, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения состоявшегося судебного решения со смягчением наказания осужденному, как за данное преступление, так и назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2019 года в отношении Шепеля А.В. изменить;

смягчить Шепелю А.В. наказание, назначенное ему ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; а назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

в остальном указанный апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шепеля А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: