Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-19756/2021[88а-23520/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой К.М, действующей в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Губенко Р.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Михайловой К.М, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Губенко Р.В. по доверенности Сологуб Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации МО г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Также просил обязать администрацию МО г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар восстановить кадастровый учет двадцати четырех индивидуально определенных земельных участков в соответствии с их межевыми планами.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года исковые требования Губенко Р.В. удовлетворены, определением районного суда от 20 февраля 2020 года разъяснено данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности Михайловой К.М. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационная жалоба, направленная в суд первой инстанции 28 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель Губенко Р.В. по доверенности Сологуб Р.А. в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его доверителя по причине подозрения у него короновирусной инфекции.

Судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку его доводы не подтверждены медицинскими документами, кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель истца, через которого Губенко Р.В. реализует право на участие в рассмотрении административного дела.

Выслушав объяснение представителя администрации МО г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности Михайловой К.М, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя Губенко Р.В. по доверенности Сологуб Р.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 названного Кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между администрацией МО г. Краснодар и Ивахненко В.Н. были заключены договоры аренды земельных участков, предназначенных для размещения рекламных конструкций.

В дальнейшем между Ивахненко В.Н. и ИП Симоновой Г.Г. заключены договоры переуступки права аренды данных земельных участков.

ИП Симоновой Г.Г. 1 ноября 2018 года уступила права арендатора в соответствии с договорами цессии Губенко Р.В.

Губенко Р.В. 6 ноября 2018 года обратился к администрации МО г. Краснодар с требованием о восстановлении кадастрового учета полученных в аренду на основании договоров цессии двадцати четырех земельных участков, предназначенных для установки рекламных конструкций, а также о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на данных земельных участках.

Губенко Р.В. 27 ноября 2018 года через Филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодаре обратился в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права аренды земельных участков. Однако управлением государственная регистрация права приостановлена, поскольку земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

Письмом от 28 ноября 2018 года администрация МО г. Краснодара сообщила Губенко Р.В, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия административного ответчика, а рекламные конструкции, расположенные на арендуемых земельных участках, не включены в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар.

Полагая названное решение административного ответчика незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно имеющимся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Губенко Р.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 311230802500064) с основным видом деятельности "деятельность рекламная". Сведения о данном лице внесены в ЕГРИП 25 января 2011 года.

Существо спора сводится к несогласию Губенко Р.В. с решением органа местного самоуправления в вопросе размещения рекламных конструкций на земельных участках муниципальной собственности.

Несмотря на то обстоятельство, что Губенко Р.В. в исковом заявлении выступает в качестве физического лица, судебная коллегия, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области рекламы, а также существо оспариваемого решения, касающегося рекламных конструкций, приходит к выводу об экономическом характере настоящего спора, вытекающего из предпринимательской деятельности Губенко Р.В.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1 названной статьи, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие к производству административного дела с нарушением правил подсудности, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года подлежат отмене, а административное дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 27, 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Административное дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин