Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-20260/2021[88а-24119/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Скориковой С.М, действующей в интересах Хруленко А.А, на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хруленко А.А. об оспаривании решения комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Хруленко А.А. по доверенности Мугу А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Хруленко А.А. об оспаривании решения комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет).

Заместитель председателя комитета 1 декабря 2020 года подал апелляционную жалобу.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей за пределами срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

После чего комитет обратился в суд с таким ходатайством о восстановлении срока, которое определением Таганрогского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без удовлетворения.

В дельнейшем, 21 апреля 2021 года судом первой инстанции зарегистрировано и принято к производству аналогичное ходатайство комитета о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения по раннее рассмотренным основаниям.

Определением районного суда от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, ходатайство комитета удовлетворено.

В дальнейшем апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года решение районного суда от 9 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных представителем Хруленко А.А. по доверенности Скориковой С.М. в кассационный суд общей юрисдикции, ставятся вопросы об отмене судебных актов, которыми комитету восстановлен процессуальный срок, а также апелляционного определения, которым отменено судебное решение.

Кассационные жалобы, поступившие в районный суд 6 июля и 15 сентября 2021 года, определениями судьи кассационной инстанции от 5 августа и 23 сентября 2021 года приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Хруленко А.А. по доверенности Мугу А.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобах указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В первую очередь необходимо отметить, что районным судом дважды рассмотрен поставленный административным ответчиком вопрос восстановления срока апелляционного обжалования решения от 9 октября 2020 года. Разрешая ходатайства ответчика, суд первой инстанции, в лице одного и того же судьи, принял два противоречивых, взаимоисключающих по своей сути, определения.

Вопрос восстановления срока апелляционного обжалования рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию и правовую неопределенность.

Указанная процессуальная норма предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении.

Возможность повторного обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования одного и того же судебного акта по тем же основаниям процессуальный закон не предусматривает.

Дальнейшее рассмотрение вопросов, связанных с причинами пропуска процессуального срока относится к компетенции судов вышестоящих инстанций.

Вместе с тем районный суд, как и суд апелляционной инстанции проигнорировали эти фундаментальные положения процессуального закона.

Кроме того, сами требования ходатайства административного ответчика не имеют под собой правовой основы.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суды указали, что копию решения административный ответчик получил за пределами названного срока.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представитель комитета не участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного решения.

Вместе с тем мотивированное решение изготовлено судом 9 октября 2020 года и через три дня направлено в адрес участников судопроизводства.

Поступление копии судебного решения зарегистрировано комитетом 26 ноября 2020 года, иных сведений о поступлении акта ответчику в деле не имеется.

Однако следует учитывать, что первоначальная апелляционная жалоба была подана без ходатайства о восстановлении процессуального срока, что послужило основанием для ее возвращения 7 декабря 2020 года. При этом несоблюдение органом местного самоуправления требований процессуального закона не может расцениваться как несущественный недостаток.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое в результате было удовлетворено, подано ответчиком 21 апреля 2021 года, то есть спустя пять месяцев после получения копии судебного решения. Однако же такие обстоятельства не помешали судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о возможности восстановления срока апелляционного обжалования.

Такой вывод кассационный суд признает незаконным, что влечет за собой отмену определения Таганрогского городского суда от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, а также отказ в удовлетворении ходатайства комитета.

Между тем, оставив без изменения определение районного суда о восстановлении процессуального срока, суд второй инстанции принял к производству апелляционную жалобу комитета, по результатам рассмотрения которой решение от 9 октября 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение с одновременным вынесением частного определения в адрес судьи районного суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Поскольку апелляционное рассмотрение судебного решения от 9 октября 2020 года стало возможно в связи с восстановлением комитету процессуального срока обжалования, признанным кассационным судом незаконным, дальнейшие судебные акты, состоявшиеся в рамках настоящего дела, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, определение Таганрогского городского суда от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года, частное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года подлежат отмене, а ходатайство комитета о восстановлении срока апелляционного обжалования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства комитета по управлению имуществом г. Таганрога о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года, частное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов