Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-21282/2021[88а-24964/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерявко Т.А, действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Риттер В.И. об оспаривании заключения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Атагой Н.С, представителя Риттер В.И. по доверенности Филипповой Н.Ю, представителя Слепова В.Ю. по доверенности Казанка Д.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риттер В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 января 2015 года N 193-08/3 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: "адрес"".

Также просила признать незаконным постановление администрации МО г. Краснодар от 8 апреля 2015 года N 3199 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. им. Федора Лузана, д. 5, литер "О" в Западном внутригородском округе города Краснодара".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации МО г. Краснодар по доверенности Дерявко Т.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неполном выяснении обстоятельств дела, и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 23 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Атагой Н.С, представителя Риттер В.И. по доверенности Филипповой Н.Ю, представителя Слепова В.Ю. по доверенности Казанка Д.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Риттер В.И. является собственником квартир N 1, 2, 3, 4 и комнаты N 5 в коммунальной квартире N 3 многоквартирного дома "данные изъяты".

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201009:80, площадью 867 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар от 15 января 2015 года N 193-08/3 по заявлению собственников помещений названного многоквартирного дома, на основании технического паспорта дома, выполненного по состоянию на 25 августа 2014 года, технического заключения ООО "Юг-Дом" от 27 ноября 2014 года N 14/11-587, принято решение о том, что проживание в названном многоквартирном доме угрожает жизни и здоровью граждан, дефекты конструкций свидетельствуют об исчерпании их несущих способностей и угрожают обрушением, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии издано постановление администрации МО г. Краснодар от 8 апреля 2015 года N 3199, которым предписано обеспечить переселение граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма, согласно приложению N 1 в течение 4 месяцев со дня издания настоящего постановления, осуществить снос помещений и прочее.

По инициативе Риттер В.И. специалистом ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" проведено исследование технического состояния названного многоквартирного жилого дома. Техническим заключением от 21 мая 2019 года установлена необходимость капитального ремонта, с целью недопущения снижения эксплуатационных характеристик до критических и потери несущей способности здания в целом. Специалист посчитал, что дом находится в допустимом эксплуатационном состоянии, износ составляет 58 %, что не превышает предельно допустимые нормы для признания жилого дома пригодным для проживания и эксплуатации. При визуальном осмотре не установлены критические повреждения и деформации конструкций. Дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Для устранения имеющихся противоречий, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта, многоквартирный дом имеет повреждения конструктивных элементов. Устранение выявленных повреждений конструктивных элементов возможно путем проведения капитального ремонта и с учетом определенного технического состояния многоквартирного дома проведение капитального ремонта необходимо для дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов объекта.

Многоквартирный дом по техническому состоянию конструктивных элементов является ограниченно работоспособным, не аварийным и на основании вышеизложенных требований с технической точки зрения пригоден для проживания.

На момент осмотра экспертом, в существующем техническом состоянии дом не угрожает жизни и здоровью граждан, но, в случае, если выявленные в результате проведенного исследования повреждения конструкций останутся без восстановления, то потребуются обязательные повторные обследования, так как могут развиться деструктивные процессы, приводящие к разрушению конструкций и соответственно, угрозе жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в кассационной жалобе указано на неправомерность обоснования апелляционного определения выводами судебной оценочной экспертизы, в связи с наличием допущенных судебным экспертом нарушений норм материального права при ее производстве, а также нарушением апелляционным судом норм процессуального права при оценке данного доказательства.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Часть 3 данной статьи запрещает суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем в настоящем деле заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 данного Кодекса доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 82 и части 1 статьи 84 поименованного Кодекса оценка заключения эксперта должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего вывод ответчика об аварийном состоянии многоквартирного дома, принято заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при оценке названного доказательства допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы не получило всесторонней и полной оценки. Апелляционным судом оставлены без внимания и проверки, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25).

Как следует из заключения, судебный эксперт, провел обследование видимых наружных конструкций, конструкций мест общего пользования и только одного жилого помещения - квартиры N 2. Осмотр других квартир многоквартирного дома, как и его скрытых конструкций не производился. Обоснование таким действиям судебный эксперт в заключении не приводит. В суд первой инстанции судебный эксперт для допроса по вызову не явился.

Таким образом, судебным экспертом не были соблюдены приведенные выше требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что однако же не получило правовой оценки апелляционного суда, сомнения в обоснованности выводов судебного эксперта не устранены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проведение исследования доказательств, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин