Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-22983/2021[88а-26450/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатой А.В, действующей в интересах Крымской таможни, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пороло В.В. об оспаривании решения таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Крымской таможни по доверенности Пинчук О.В, настаивавшей на удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пороло В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГГТИ ОТП Крымской таможни от 17 июля 2018 года N 10010000/170718/З-00012 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Пороло В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, Пороло В.В. восстановлен срок на обращение в суд с административным иском, который удовлетворен частично, признано незаконным указанное выше решение таможенного органа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Крымской таможни по доверенности Скоробогатой А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 31 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Крымской таможни по доверенности Пинчук О.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно пассажирской таможенной декларации от 15 февраля 2015 года N10010013/150215/В0011393 гражданином Украины Пороло В.В. временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС автомобиль марки "данные изъяты" 2006 года выпуска.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года удовлетворен административный иск Крымской таможни к Пороло В.В. о взыскании таможенных платежей и пеней.

Крымской таможней 17 июля 2018 года принято решение N 10010000/170718/3-00012 о неразрешении Пороло В.В. въезда в Российскую Федерацию в связи с невыполнением обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей в размере 415 937 рублей 43 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на въезд в Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Из подпункта 10 части 1 статьи 27 названного закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объёме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пороло В.В. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих постоянно на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято без соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом положений международных правовых актов и национального законодательства нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной назначенную Пороло В.В. меру ответственности за указанное выше нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин