Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-23051/2021[88а-26470/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юркевича Д.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юркевича Д.О. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Щеголевой К.И. по доверенности Кеяна С.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркевич Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г, выразившихся в ненаправлении постановления о принятии результатов оценки от 2 августа 2017 года N.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Юркевичем Д.О. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 9 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 31 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Щеголевой К.И. по доверенности Кеяна С.К, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

При отсутствии такого сообщения повестка, или иное извещение посылаются по последнему известному месту адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (статья 33).

Часть 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав - исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное 14 декабря 2016 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания в сумме на 1 000 000 рублей в пользу Щеголевой К.И. и продажа с публичных торгов квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Юркевичу Д.О, с установлением начальной продажной цены, определенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда вынесено постановление об оценке названного имущества должника, а затем постановление о принятии результатов оценки N, данное постановление направлено должнику по месту его жительства, по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возвращении корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь Юркевичу Д.О. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и передаче на торги принадлежащей ему квартиры, он не был ограничен в праве на ознакомление с исполнительным производством.

Юркевич Д.О. не сообщил в ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения либо иные документы о ходе исполнительного производства.

Кроме того, судами правомерно указано, что настоящее административное исковое заявление подано за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин