Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-23341/2021[88а-27230/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штомпель А.Н, действующего в интересах Гришокиной Н.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришокиной Н.Б. об оспаривании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Согласно пунктам 38123, 38124, 38125, 38126, 38127 Перечня нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Гришокина Н.Б, являющаяся собственником зданий, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов, обосновывая требования тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гришокиной Н.Б. по доверенности Штомпель А.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего апелляционное определение законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые здания, принадлежащие административному истцу, находятся на земельном участке с кадастровым номером N.

Рассматриваемые здания включены в Перечень как здания торговых центров (комплексов) по виду разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал, что данный вид разрешенного использования допускает размещение на нем нескольких зданий различного профиля, то есть, предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем зданий смешанного назначения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования "торгово-развлекательный центр (комплекс)" не является однозначно определенным и не предполагает размещения на нем торгового центра (комплекса), приняв во внимание, что на земельный участок с 19 августа 2019 года наложен арест в виде запрета любых регистрационных действий, что воспрепятствовало административному истцу изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами судебного решения.

Названный вид разрешенного использования земельного участка, с учетом наличия в нем такого уточнения "торговые центры", бесспорно предусматривает размещение на нем торговых объектов. Данный вид разрешенного использования земельного участка, исходя из конструкции его изложения, не предусматривает размещение на нем исключительно одного здания - торгово-развлекательного центра, то есть, здания смешанного назначения. Следовательно, включение спорных зданий в перечень на 2020 год является обоснованным, а оспариваемый в части нормативный правовой акт - соответствующим приведенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин