Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-26087/2021[88а-28264/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазаревой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лазаревой Н.В.

Также, Лазарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 сентября 2014 года вынесено постановление от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, в качестве заинтересованного лица привлечены Лазарев Ю.А. и ООО "Региональное агентство оценки".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 августа 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Лазаревой Н.В. об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи было отказано, в виду отсутствия у судов такой технической возможности.

Лазарева Н.В. была своевременно извещена об этом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве; применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 мая 2014 года N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 5 и части 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Лазаревой Н.В.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: N-ИП от 22 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 23 января 2009 года, выданного Таганрогским городским судом "адрес", о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. задолженности в размере 1 302 78 рублей 99 копеек; N-ИП от 22 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 2 июля 2012 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей; N-ИП от 29 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. индексации взысканных денежных средств в размере 204 061 рублей 25 копеек; N от 26 сентября 2013 года, возбужденного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу ООО "Региональное агентство оценки" денежной суммы в размере 5 000 рублей.

10 ноября 2020 года Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области получено заявление Лазаревой Н.В. от 9 ноября 2020 года, в котором ссылается на то, что не было рассмотрено ее заявление от 6 октября 2020 года, повторно указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах единственного зарегистрированного жилого помещения N в комн. "адрес" расположенного в "адрес", при наличии двух вступивших в законную силу решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года и от 22 марта 2017 года.

Также, заявитель просила уменьшить размер задолженности на сумму удержанных 9 июля 2020 года из заработной платы денежных средств в размере 28 917 рублей 94 копеек.

В заявлении административный истец указывала о необходимости снятия ареста с "адрес", а также уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что ей не принадлежит земельный участок, площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Также, Лазарева Н.В. просила произвести перерасчет общей суммы задолженности в связи с арифметическими ошибками и отсутствием судебных решений. При этом, административный истец ссылалась на то, что в ИП N-ИП от 22 сентября 2014 года сумма задолженности указана 1 302 788 рублей 99 копеек, вместе с тем, согласно решению суда от 21 февраля 2007 года с нее взыскано 1 302 245 руб. Учитывая, что по ИП N-ИП от 22 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 204 061 рублей 25 копеек, по ИП N-ИП от 21 сентября 2014 года - 120 000 руб. (решение суда отсутствует), по ИП N от 26 сентября 2013 года - 5 000 рублей, общая сумма задолженности должна составлять 1 631 850ь рублей 24 копейки.

Административный истец также указывала на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в 2014 году она не получала и в них не расписывалась, так как в данный период времени она вместе с сыном выехала в другой город для поступления в высшее учебное заведение.

Также в заявлении от 9 ноября 2020 года Лазарева Н.В. обращала внимание на то, что указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10 августа 2020 года N остаток задолженности, в том числе в части исполнительного сбора, не соответствует действительному размеру задолженности.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления Лазаревой Н.В. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. вынесено постановление от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исходя из следующего.

Так, судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что жилое помещение N "адрес" расположенное в "адрес", реализовано в соответствии с положениями статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года, которым взыскателю отказано в обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, и определение данного суда от 22 марта 2017 года о прекращении производства по аналогичному иску, не запрещают судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Также, судебным приставом-исполнителем учтены удержанные из заработной платы Лазаревой Н.В. денежные средства в размере 28 917 рублей 94 копейки, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по сводному исполнительном производству уменьшена на указанную сумму.

Арест на "адрес" судебным приставом-исполнителем не накладывался, а в качестве обеспечительной меры наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ростовской области, Лазаревой Н.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Судебным приставом-исполнителем в постановлении приведена информация о сумме задолженности по каждому из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство N-СД, а также указана общая сумма задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем указано на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу должника по последнему известному адресу места жительства, поскольку сведения об изменении места жительства должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. вынесено постановление о внесении изменений в указанное выше постановление от 24 ноября 2020 года, при этом абзац 2 установочной части постановления дополнен информацией по поводу доводов Лазаревой Н.В. о неполучении ею ответа на ее обращение от 6 октября 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем указано, что данное заявление, поступившее 12 октября 2020 года, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 26 октября 2020 года вынесено постановление, которое направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией и до настоящего времени не получено, в связи с чем, его копия повторно направлена в ее адрес.

Установлено, что 12 ноября 2020 года Лазарева Н.В. обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением, которое содержало доводы, аналогичные, изложенным в заявлении от 9 ноября 2020 года. Также, в заявлении Лазарева Н.В. указала, что ранее обращалась с заявлениями от 6 октября 2020 года, от 9 ноября 2020 года, от 10 и от 11 ноября 2020 года, которые не были рассмотрены.

Указанное заявление Лазаревой Н.В. зарегистрировано Таганрогским городским отделом судебных приставов 13 ноября 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что, рассмотрев поступившее заявление Лазаревой Н.В, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом, в качестве оснований для отказа судебным приставом-исполнителем приведены основания, содержащиеся в постановлении от 24 ноября 2020 года.

Как следует из оспариваемых постановлений, в них судебным приставом-исполнителем указаны входящие номера и даты регистрации в Таганрогском городском отделе судебных приставов заявлений Лазаревой Н.В, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

По указанным основаниям, с учетом приведенных ном права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований Лазаревой Н.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 ноября и от 27 ноября 2020 года, поскольку указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом по существу обращений Лазаревой Н.В. в установленные законом сроки и прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами первой инстанции согласился.

Вместе с тем, опровергая довод административного истца о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, ссылаясь на положения статьей 1723, 174, 175 КАС РФ, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Заключению председателя Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, подготовленному по результатам проверки доводов апелляционной жалобы Лазаревой Н.В. о нарушении председательствующим по административному делу N 2а-591/2021 тайны совещательной комнаты, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что председательствующий по делу судья Чернобай Ю.А. 5 марта 2021 года в 16 часов 20 минут удалилась в совещательную комнату, в которой находилась при закрытых дверях до 16 часов 45 минут. По выходу из совещательной комнаты председательствующим была оглашена резолютивная часть решения. При удалении в совещательную комнату судья ни с кем в беседу не вступала.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что, Лазарева Н.В, указывая о нарушении судом тайны совещательной комнаты, по сути, ссылается на то, что у нее, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконфернц-связи, отсутствовала возможность удостовериться в действительном удалении председательствующего по делу в совещательную комнату, что само по себе, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания судей.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Усенко Н.В.