Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-26628/2021[88а-29506/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Деркач Н.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Деркач Н.Н. об оспаривании отказа органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Деркач Н.Н. об оспаривании решения администрации г. Сочи.

Представителем департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) по доверенности Язвенко М.В. в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года определение районного суда отменено, ходатайство департамента удовлетворено.

В кассационной жалобе Деркач Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Участвующие в деле лица вызывались судьей кассационной инстанции в зал судебного заседания, однако предоставленным правом личного участия при рассмотрении дела не воспользовались.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционным судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции указал, что департамент к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, что не позволило вовремя подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 302 данного Кодекса срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель департамента не участвовал в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем Деркач Н.Н. оспаривала решение именно администрации г. Сочи, а не отдельно департамента.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30 ноября 2016 года N 166, департамент является функциональным органом администрации города Сочи.

Департамент непосредственно подчинен заместителю главы города Сочи, координирующему работу по вопросам земельно-имущественных отношений (пункт 1.4).

Таким образом, департамент входит в структуру администрации г. Сочи, а учитывая, что существо настоящего спора заключалось в оспаривании действий администрации, оснований привлекать к участию в деле структурное подразделение ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Также необходимо отметить, что администрация г. Сочи дважды обращалась в районный суд с ходатайствами о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которых было отказано, однако определения суда обжалованы не были.

При этом повторное ходатайство от имени администрации г. Сочи было подано представителем Язвенко М.В, который в дальнейшем действовал от имени департамента, ходатайствуя о восстановлении департаменту процессуального срока обжалования.

Таким образом, вывод нижестоящего суда о необходимости восстановления процессуального срока является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить, определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья