Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-27669/2021[88а-29650/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Маласай Б.С. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Маласая Б.С. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица и государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Маласай Б.С. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советских районах, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица и государственного органа.

15 июня 2020 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области принято решение признать незаконным бездействие должностного лица начальника территориального отдела по обращению Маласая Б.С. с заявлением об административном правонарушении от 19 марта 2020 года. Суд обязал начальника территориального отдела по обращению Маласая Б.С. с заявлением об административном правонарушении от 19 марта 2020 года принять меры, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 5 апреля 2017 года N 212 в рамках полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу.

4 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23 сентября 2020 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области отказал территориальному отделу в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

13 ноября 2020 года территориальный отдел обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований ссылается на то, что 21 июля 2020 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист по административному делу, которым суд обязал должника принять меры, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Территориальный отдел указал, что в настоящее время им утрачена возможность исполнения требования решения суда. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в 2020 году в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства внеплановые проверки проводятся только при согласовании с органами прокуратуры. 30 октября 2020г. заявителем в прокуратуру направлено заявление о согласовании органом государственного контроля, органом муниципального контроля и органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении МУП "ЕРКЦ" по адресу: город Белая Калитва, улица Матросова дом 4. 2 ноября 2020 года заявителю отказано в согласовании в проведении внеплановой проверки в отношении МУП "ЕРКЦ" на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля". Территориальный отдел полагал, что им были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, с учетом отказа прокуратуры в согласовании в проведении внеплановой проверки. Заявитель просил прекратить исполнительное производство от 4 августа 2020 года N-ИП.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года указанное определение от 9 декабря 2020 года отменено. Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному листу, выданному Белокалитвинским районным судом Ростовской области прекращено.

В кассационной жалобе Маласай Б.С. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, определение судьи городского суда оставить без изменения. Указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Согласно письменному отзыву, поступившему в кассационную инстанцию 27 октября 2021 года территориальный отдел просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Определением от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв территориального управления, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства сослался на то, что изменение действующего законодательства и отсутствие согласования на проведение проверок не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что городским судом неправильно определен предмет судебного разбирательства и оценены не все доказательства по делу.

Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 359 КАС РФ).

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, прекращение исполнительного производства - это не обязанность, а право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу, в том числе правовой цели требований исполнительного документа: принятие уполномоченным лицом решения по обращению Маласая Б.С. с заявлением об административном правонарушении от 19 марта 2020 года в рамках деликтных административных правоотношений, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, обращение истца в территориальный отдел 19 марта 2020 года содержало требование возбудить в отношении руководителя МУП ЕРКЦ дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 (нарушение прав потребителей). Должник по исполнительному производству, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, представил суду первой инстанции определение территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года со ссылками на то, что в жалобе отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушениях, подпадающих под квалификацию части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения от 23 марта 2020 года направлена в адрес Маласая Б.С. Указанное определение должностного лица территориального отдела от 23 марта 2020 года обжаловано.

При этом судом апелляционном инстанции принято во внимание, что согласно содержанию решения суда по публичному спору, определение территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года не является доказательством по делу. На стадии исполнительного производства в Белокалитвинский городской суд Ростовской области должником представлено определение территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года по данному обращению, что свидетельствует о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника принять меры по заявлению Маласая Б.С. об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 5 апреля 2017 года N 212 в рамках полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по заявлению должника исполнительное производство прекращено судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

\апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин