Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8а-28280/2021[88а-30653/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Морозовой А.Г. - Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Морозовой А.Г. к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Новороссийска с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Морозова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Морозовой А.Г.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года определение судьи от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца - Лубинец О.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Определением от 7 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

По смыслу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителя, а не на ответчика, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2020 года удовлетворен административный иск Морозовой А.Г. к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административный истец, обращаясь в Октябрьский районный суд города Новороссийска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату своему представителю Лубинец О.В. 20 000 рублей за оказанные по делу юридические услуги, в подтверждение чего представила в материалы дела квитанцию - договор от 1 сентября 2020 года, заключенный между Морозовой А.Г. - заказчика и Лубинец О.В. - исполнитель.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административный иск фактически составлен на одну страницу, изготовлен 20 июля 2020 года и подан в районный суд 21 июля 2020 года, в то время как договор на оказание юридических услуг составлен сторонами 1 сентября 2020 года.

В судебных заседаниях, равно как и на подготовке дела к судебному разбирательству Лубинец О.В. в качестве представителя административного истца не участвовал, с материалами дела не знакомился, доказательств реального оказания или каких - либо юридических услуг для Морозовой А.Г. по настоящему делу административным истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом нижестоящими судами верно учтено, что доверенность от 24 сентября 2015 года, выданная от имени Морозовой А.Г. на имя Лубинец О.В. носит общий характер и содержит сведения о том, что такая доверенность выдавалась Лубинец О.В. конкретно для представления интересов Морозовой А.Г. по настоящему делу.

Таким образом, разрешая ходатайство Морозовой А.Г, руководствуясь приведенными выше нормами права, и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, объективно подтверждающих несение административным истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозовой А.Г. о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными.

Изложенное опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы.

Также, суд кассационной инстанции критически относится к доводу кассационной жалобы представителя истца Лубинец О.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 150 КАС РФ его доверитель - административный истец Морозова А.Г. была извещена судом надлежащим образом, что нашло оценку судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в рассмотрении частной жалобы на определение в отсутствие представителя истца противоречит нормам части 2 статьи 315 КАС РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин