Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-28471/2021[88а-30663/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Пономарева А.Н. - Шалькевич В.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева А.Н. к административному ответчику в лице администрации города Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 11 марта 2021 года N21.01-21/3862 в утверждении схемы расположения образуемого при перераспределении земельного участка, возложении обязанности считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка, а также обязании администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 мая 2021 административное исковое заявление удовлетворено частично, был признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11 марта 2021 года в утверждении схемы расположения образуемого путем перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пономареву А.Н. в части указания на предоставление им ненадлежащей доверенности; в удовлетворении остальной части требований было отказано, а именно в удовлетворении административного искового требования Пономареву А.Н. к администрации города Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года решение от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 28 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок N с кадастровым номером 23:49:0303001:189 площадью 540 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "строительство индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", схема жилой застройки "Верхняя Мацеста" по "адрес", принадлежит на праве обще долевой собственности Поникаревич С.П. (1/2 доли), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13 сентября 2020 сделана запись регистрации права N и Пономареву А.Н. (1/2 доли), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13 сентября 2020 сделана запись регистрации права N.

10 февраля 2021 года Пономарев А.Н. и Поникаревич С.П. (далее - заявители) обратились в администрацию города Сочи с заявлением (через филиал ГАУ КК "МФЦ КК") с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", а именно о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в их частной и муниципальной собственности.

Согласно письму от 11 марта 2021 года N21.01-21/3862 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 20 административного регламента, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городской округ курорт Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года N 2753, заявитель прикладывает к заявлению в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя, однако в приложенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют полномочия на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:189, расположенного по адресу: "адрес" что послужило основанием для возврата заявления. Кроме того, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема) образование земельного участка площадью 648 кв.м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:189 площадью 540 кв.м и земель муниципальной собственности. Указанное образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций. Следовательно, схема разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, а также имеются основания для отказа в утверждении Схемы, предусмотренные п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, что в соответствии с п.п. 11 п. 31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя административные исковые требования, признал незаконным и необоснованным отказ департамента в перераспределении земельного участка по основанию того, что в доверенности отсутствуют полномочия на данное перераспределение.

Так же разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.7, ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 в (ред. на 2020 год), пришел к выводу о том, что Пономарев А.Н, заявив требование о перераспределении земельного участка, намеревается расширить свой земельный участок за счет муниципальных земель, тем самым приблизив частный земельный участок к дороге общего пользования, что, безусловно, лишит возможности орган муниципальной власти принять решение о расширении проезда общего пользования, а также повлечет нарушение законных прав неограниченного круга лиц, в связи с чем судом первой инстанции в этой части административного искового заявления было отказано.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 11.3, 11.9, 11.10 Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания нотариальной доверенности от 6 июля 2020 года N, выданной Пономаревым А.Н. на имя Пономаревой М.В, следует, что данной доверенностью последней предоставлены полномочия по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером N.

Следовательно, вывод департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о возврате заявления об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, как не соответствующего п. 29 административного регламента, изложенный в письме от 11 марта 2021 года N21.01-21/3862 является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконным решения директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 11 марта 2021 года N21.01-21/3862 в части указания на основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шелудько В.В.