Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29717/2021[88а-31887/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муховникову А.Н. об оспаривании действий, бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Просил суд принять установленные статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) исчерпывающие меры предварительной защиты по административному иску: вернуть все списанные денежные средства и снять блокировку с пенсионной карты СберБанка платежной системы "Мир" "данные изъяты" и категорию "действует взыскание или арест".

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года административный иск возвращен заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2021 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года. По мнению заявителя, суд лишил его права лично заявить ходатайство о принятии мер предварительной защиты в ходе судебного заседания, не предоставил время на устранение выявленного недостатка. Считает, что судом должно было быть вынесено определение об оставлении административного иска без движения, что Сылко А.С. мог устранить имеющиеся недостатки. Ссылается на то, что суд не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

Частью 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении административный истец может изложить свои ходатайства.

Административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 8 статьи 125 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно пункту 2.1.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.3.2 Порядка усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должно быть подписано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материала видно, что при обращении в суд с административным иском Сылко А.С. на основании статьи 85 КАС РФ было заявлено ходатайство о применении исчерпывающих мер предварительной защиты по административному иску.

Административный иск содержит собственноручно проставленную подпись административного истца.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, под документом поставлена простая электронная подпись.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административное исковое заявление Сылко А.С, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил административного истца права лично заявить ходатайство о принятии мер предварительной защиты в ходе судебного заседания, не предоставил время на устранение выявленного недостатка, являются несостоятельными в силу приведенных выше норм.

Утверждения жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины, также являются необоснованными, поскольку из материала не усматривается, что Сылко А.С. при обращении в суд с данным административным иском была уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.