Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-29719/2021[88а-31679/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Сылко А.С. к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с указанием на то, что административное исковое заявление не подписано истцом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, Сылко А.С. в частной жалобе просит об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не нашел, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения судьи районного суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции общей юрисдикции 15 октября 2021 года, Сылко А.С. просит отменить определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Определением от 19 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ, регулирующей права лиц. участвующих в деле, и статья 125 КАС РФ исковые заявления, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из просительной части искового заявления, Сылко А.С. ходатайствует о снятии блокировки с пенсионной карты "Сбербанка" и возврате всех списанных денежных средств, в соответствии со статьей 85 КАС РФ.

По указанным основаниям, в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи Сылко А.С. в административном исковом заявлении по настоящему административному делу, судьей апелляционной инстанции определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин