Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10002/2021[88-15210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года, по гражданскому делу N2-3695/2020 по иску Усманова ФИО8 к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Усманов Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО "МПЖХ", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты". 12.10.2019 в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 50 минут около дома "адрес" указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него сухой ветки с дерева. Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206300 рублей.

Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "МПЖХ", администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206300 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года взысканы с ООО "МПЖХ" в пользу Усманова Ф. Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится за пределами границ земельного участка многоквартирного дома N22 по ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усманов Ф.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты".

12.10.2019 в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 50 минут около дома "адрес" указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него сухой ветки с дерева.

Вследствие данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206300 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 Вследствие данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206300 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 следует, что в момент падения ветки дерева на автомобиль марки " "данные изъяты" он был припаркован возле "адрес". В протоколе отражено, что на передней части транспортного средства лежала ветка сухого дерева, в результате чего на автомобиле имеются повреждения в виде царапин на переднем бампере, на передней левой и правой передней фаре.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть по существу на придомовой территории многоквартирного дома "адрес"

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом по ул. Нариманова, дом N22 N9/5 от 01.04.2015 заключенного между ООО "МПЖХ" и собственниками помещений в многоквартирном доме, настоящий договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников и нанимателей в многоквартирном доме, обеспечения управления, надлежащего содержания, ремонта и сохранности общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N22 по ул. Нариманова в г. Волжский Волгоградской области в границах эксплуатационной ответственности (приложение 5). Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение 1).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Нариманова, 22, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 3150 кв.м, что следует из акта о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "МПЖХ" своих обязанностей по организации благоустройства, по содержанию зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "МПЖХ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, поскольку на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что что вред имуществу истца был причинен именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе прилегающей территории.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома N22 по ул. Нариманова в г. Волжский Волгоградской области то есть фактически на придомовой территории, в связи с чем ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории правомерно возложена судом первой инстанции на управляющую компанию ООО "МПЖХ", верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Поскольку понесенные истцом расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца, суд правомерно возложил данные расходы на ответчика.

Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взысканы с ООО "МПЖХ" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что дерево, с которого упала ветка, произрастало за границами придомовой территории дома N22 по ул. Нариманова в г. Волжский Волгоградской области, то есть за границами территории, обязанности по благоустройству которой, возложены на ООО "МПЖХ", не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений, заявленных истцом, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные повреждения зафиксированы органами полиции, а также актом обследования самого ответчика.

Доказательств того, что указанные повреждения уже имелись на автомобиле, а также получены при иных обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий