Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10684/2021[88-15204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Календжяна ФИО9 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, по гражданскому делу N2-1778/2020 по иску Киселевой ФИО10 к Календжяну ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Киселева Г.В. обратилась в суд с иском к Календжяну М.Э.о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 260 400рублей, в обоснование указав, что между ней и ответчиком достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика квартиры "адрес" до конца 2017 года за 2 060 000 рублей. В связи с чем, она передала ответчику в качестве аванса 1 400 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 060 000 рублей ответчику не передавались, поскольку у последнего возникли проблемы с приемом дома в эксплуатацию и подключением дома к инженерным сетям, что в конечном итоге привело к тому, что ответчик поменял замки вместе со входной дверью в квартиру N, в которой Киселевой Г.В. уже был начат планировочный ремонт, и сделал исполнение договора купли-продажи квартиры невозможным. На требования истца возвратить переданные ему денежные средства ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены.

С Календжяна М.Э. в пользу Киселевой Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 г. по 18.07.2020 г. в размере 260 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 рублей, а всего взыскать - 1 676 624 один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

С Календжяна М.Э. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Календжяна М.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам, подробно изложенным письменно, ссылаясь, что спорная денежная сумма являлась задатком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате полной стоимости квартиры, в связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Календжяна М.Э. по доверенности ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Календжяна М.Э. по доверенности ФИО13 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения кассационной жалобы, не заявили.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Во исполнения условий устной договоренности о совершении в будущем сделки, истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 400 000рублей, что следует из представленных в материалы дела расписок от 12.04.2017 г. на сумму 100 000рублей, от 18.04.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, и от 02.05.2017 г. на сумму 300 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме, ответчиком не опровергнут.

Как утверждает истец, сделка не была совершена по вине ответчика и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В свою очередь, ответчик считает, что сделка не была заключена по вине истца, полученные денежные средства являются задатком и возврату не подлежат, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по устному договору, полагая, что в связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, истец, обратилась в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют основания для их получения в отсутствие совершенной сделки.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, полученное в качестве аванса.

В соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017г. по 18.07.2020г. в размере 260 400рублей.

При этом, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был, с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи ни одна из сторон устной сделки не обращалась, следовательно, имелось обоюдное намерение расторгнуть устную договоренность о совершении сделки купли-продажи, и как следствие на стороне получателя аванса возникло неосновательное обогащение в размере полученной суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, переданные истицей ответчику, не являются средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из вышеприведенного, денежная сумма, переданная ответчику в размере 1 400 000 рублей, является авансом, который подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

При таких обстоятельствах, положения вышеуказанных норм ГК РФ о задатке не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возврате указанной денежной суммы истцу.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование истца о взыскании оплаты по устному договору не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.

В силу статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав истец связывает с наступлением для него неблагоприятных последствий в виде обоюдного отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи.

Начало течения срока исковой давности правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, определено судом первой инстанции правильно с 2019года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истец обратилась в суд с иском 15 июля 2020г, т.е. в пределах срока исковой давности.

В таком положении утверждение ответчика о том, что началом течения срока следует считать 16 июня 2017г. не основано на обстоятельствах дела, поскольку между сторонами срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату удерживаемой суммы не определен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исчислении в силу статьи 200 ГК РФ именно с этой даты начала течения срока исковой давности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. В условиях состязательного процесса апеллянтом также не было предоставлено таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий устного договора по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего правового анализа представленных доказательств установили фактические обстоятельства по делу в объеме, вытекающей их характера спорных отношений сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Календжяна Мкртича Эдиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е Каминская

В.В. Песоцкий